Решение по делу № 2-1023/2013 ~ М-1053/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2013г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиал в Астраханской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

установил:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Росгосстрах филиал в Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что 14 апреля 2013г. в 6 час. 00 мин. на проезжей части ул. Советская д. 43 с. Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ <данные изъяты> имеющим государственный номер № автомобилем SANG YONG KYRON имеющим № принадлежащим Солопову А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Виновным в совершении ДТП признан Солопов А.Ю., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах, филиал в Астраханской области. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., оплата работы оценщика <данные изъяты> руб., кроме того, он затратил на отправление телеграммы <данные изъяты>., всего ему причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. После направления документов ответчику последний не принял никаких мер по выплате страхового возмещения в установленный законодательством срок, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 31 мая 2013г. по 6 июня 2013г. включительно в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований, также он понёс расходы по оплате услуг за составление иска в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что в результате бездействия ответчика ООО «Росгосстрах», филиал в Астраханской области, ему причинён моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания, бытовые неудобства из-за невозможности пользоваться своим автомобилем, неоднократно обращался в страховую компанию, но ответа не получил, отчего испытал чувство унижения. Считает, что причинённый ему моральный вред должен быть компенсирован выплатой <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика – филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Астраханской области сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., затраты на оценку восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., затраты на отправление телеграммы <данные изъяты> руб., неустойку за непредоставление ответа в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., освободить от уплаты государственной пошлины, возложив обязанность по её уплате на ответчика – ООО «Росгосстрах», филиал в Астраханской области.

В ходе рассмотрения увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскание суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. оставил без изменения.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные им требования.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежаще.

Из направленного в адрес суда сообщения следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области с заявленными исковыми требованиями истца Григорьева С.А. не согласен, просил назначить экспертизу для определения причинённого ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 (в ред. от 11 июля 2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из страхового полиса на имя Григорьева С.А. следует, что истец застраховал свою ответственность, заключив договор с ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области, срок окончания действия страхового полиса 17 февраля 2014г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2013г. виновником ДТП признан водитель Солопов А.Ю., который привлечён к административной ответственности.

Как следует из телеграммы, направленной истцом Григорьевым С.А. 16 апреля 2013г. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах», филиал в Астраханской области, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, просил произвести осмотр транспортного средства, пострадавшего в ДТП, согласовав с ним время осмотра. Оплата отправки телеграммы произведена истцом в сумме 443,85 руб. Согласно уведомлению, вручена ответчику 17 апреля 2013г. в 16 час. 45 мин. (л.д. 24,25).

Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области не ответил истцу на данную телеграмму, какую-либо информацию не направил, осмотр автомобиля и его оценку не организовал.

Истцом также направлен данному ответчику пакет документов, включая заявление, в котором указан перечень приложенных к заявлению документов. Пакет документов отправлен истцом 26 апреля 2013г., что подтверждено квитанцией об отправлении заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ООО Росгосстрах филиал в Астраханской области (л.д. 22,23).

Ответчиком данный пакет документов с заявлением и приложенными к нему документами получен 30 апреля 2013г., что подтверждается уведомлением о его вручении (л.д. 26).

При этом ответчик не направил в адрес истца в установленный п. 70 Правил ОСАГО 30-дневный срок никакого ответа, выплату страхового возмещения или его части не произвёл. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 31 мая 2013г. по 6 июня 2013г. включительно подлежит удовлетворению. При этом суд, проверив в судебном заседании представленный истцом расчёт, соглашается с ним, считая его верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, исходя из учётной ставки Центрального Банка РФ- 8,25%: 1/75 от 8,25%= 0,11%; 011%832762,85:100*7= <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не был осмотрен автомобиль, не произведена оценка причинённых автомобилю повреждений, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля.

В соответствии с отчётом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба, причинённого истцу, составляет <данные изъяты> руб., оплата услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО экспертное агентство «Дело+».

Согласно заключению № от 22 июля 2013г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учётом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также по ходатайству истца была проведена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой осуществлено ООО «Гранд оценка» экспертом Букаевским Ю.Н. в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства – вышеприведённые заключения экспертов и отчёт об оценке восстановительного ремонта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы произведённой ООО ЭА «Дело+» экспертом не в полной мере учтены все обстоятельства в связи с произведённой оценкой восстановительного ремонта, что повлекло назначение повторной экспертизы. В связи с чем данная экспертиза в качестве допустимого доказательства не может быть принята судом.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Гранд оценка», поскольку эксперт при производстве экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт для разрешения поставленных вопросов, в заключении имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источника информации, относящемуся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО Росгосстрах филиал в Астраханской области не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения, собственник транспортного средства – истец Григорьев С.А. заключил договор страхования с ответчиком своей гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом, ДТП произошло в период договора страхования, срок окончания которого 17 февраля 2014г., суд считает требования истца о взыскании суммы причинённого ему ущерба подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку страховая компания не производила осмотр и оценку причинённых автомобилю истца повреждений, после получения направленной истцом телеграммы о наступлении страхового случая, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения между ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области и Григорьевым С.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, причинённого в связи с причинением ему нравственных страданий в связи с тем, что ответчиком не произведён осмотр транспортного средства, не предоставлен своевременно ответ на его заявление о выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению в части. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого морального вреда подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения, указанные в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Григорьев С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области с заявлением и предоставил необходимые документы о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО 30 апреля 2013г., однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области подлежит взысканию штраф в размере 50% от причинённого ущерба – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы, понесённые истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области. Таким образом, удовлетворению подлежат: расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать судебные издержки по производству экспертизы в ООО «Гранд оценка» в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО Росгосстрах» филиал в Астраханской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1685,68 руб. по рассмотрению заявленных материальных требований. Поскольку требования о возмещении морального вреда удовлетворены в части, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение нематериальных требований в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Астраханской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Астраханской области в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в пользу Григорьева С.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>0 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.; всего в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение причинённого морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Астраханской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1785,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Астраханской области в пользу ООО «Гранд оценка» расходы на производство экспертизы в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий___________Н.А.Гринина