Решение по делу № 2-835/2015 ~ М-538/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-835/15                                        копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 01 июня 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием представителя ответчика Хамитова А.Р. – Гумерова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Улисс» к Хамитову А.Р. о взыскании задолженности наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Улисс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

<дата обезличена> между ООО «Улисс» и ФИО1 был заключен договор <№> купли-продажи товара Helfer HLR0054 HELFER START, Holder лапки антивибрационные GF-1, Бесплатная доставка, Indesit WISE 8 CIS C/M) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 15 123 руб. Задолженность по данному договору составляет 9 760 руб. <дата обезличена> ФИО1 умерла. Нотариусу был направлен запрос о наследниках должника. В поступившем ответе от <дата обезличена> за <№> нотариус Велиева Г.Н. отказала в предоставлении сведений о совершенных нотариальных действиях, в связи с этим установить наследников не удалось. При работе с данным договором было установлено, что у должника есть сын – Хамитов А.Р., который является наследником первой очереди.

Просят взыскать с Хамитова А.Р. в пользу ООО «Улисс» долг наследодателя по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 9 760 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Хамитов А.Р..

Представитель ООО «Улисс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Хамитов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащего извещения в материалах дела нет, конверты, направленные по месту регистрации возвращаются с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно адресной справки ОУФМС РФ по РБ в г. Мелеуз Хамитов А.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>

Из постановления Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена>, следует, что произведен снос аварийных жилых домов, расположенных в городском поселении <адрес обезличен>

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Третье лицо Хамитов А.Р. не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. При этом третье лицо не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению третьего лица Хамитова А.Р., суд признает причины неявки третьего лица Хамитова А.Р. неуважительными и поэтому считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Улисс», третьего лица Хамитова А.Р. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хамитов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащего извещения в материалах дела нет, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справки ОУФМС РФ по РБ в г. Мелеуз Хамитов А.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>

Из постановления Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена>, следует, что произведен снос аварийных жилых домов, расположенных в городском поселении <адрес обезличен>.

Согласно уведомления телеграммы, телеграмма Хамитову А.Р. не доставлена дом снесен.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Хамитову А.Р. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого, неизвестно.

Представитель ответчика Хамитова А.Р. – Гумеров Р.З. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди умершей ФИО1 являются ее дети Хамитов А.Р., <дата обезличена> года рождения и Хамитов А.Р., <дата обезличена> года рождения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Улисс» и ФИО1 был заключен <дата обезличена> договор <№> купли-продажи товара Helfer HLR0054 HELFER START, Holder лапки антивибрационные GF-1, Бесплатная доставка, Indesit WISE 8 CIS C/M с рассрочкой платежа, на общую сумму 15 123 руб.

ООО «Улисс» передал, а ФИО1 приняла в пользование, согласно договора, следующее имущество: Indesit WISE 8 CIS C/M, Holder лапки антивибрационные GF-1, Helfer HLR0054 HELFER START, Бесплатная доставка, что подтверждается актом приема-передачи имущества в пользование.

Согласно справки о внесенных платежах по состоянию на <дата обезличена> ФИО1 вносились платежи за период с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г.

    Из свидетельства о смерти III-АР <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО1 умерла <дата обезличена>.

Согласно сообщения нотариуса Велиевой Г.Н. <№> от <дата обезличена> на имя ФИО1, умершей <дата обезличена> наследственное дело не заводилось.

Согласно ответа нотариуса Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов нотариальная палата РБ» Нотариальный округ Чекмагушевский район РБ Юсуповой З.Ф. <№> от <дата обезличена> после смерти ФИО1 в нотариальную контору никто не обращался и наследственное дело не заведено. В делах нотариальной конторы завещания не значатся.

Из ответа Инспекции гостехнадзора МР Мелеузовский район и ГП г. Мелеуз <№> от <дата обезличена> следует, что по состоянию на <дата обезличена> за ФИО1 зарегистрированной техники не значится.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества <№> от <дата обезличена> ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>

Справкой <№> от <дата обезличена>, выданной администрацией сельского поселения Тузлукушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район РБ подтверждается, что по адресу: РБ<адрес обезличен> никто не зарегистрирован и не проживает.

Из справки <№> от <дата обезличена> г., выданной ГУП БТИ РБ Мелеузовский филиал следует, что ФИО1 по материалам филиала (территориального участка) на территории Мелеузовского района, г. Мелеуз собственником недвижимости не установлена.

Согласно ответа РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> на ФИО1 АМТС не зарегистрированы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, истец, обращаясь в суд, обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и принятого его наследниками.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хамитов А.Р. и третье лицо Хамитов А.Р. не приняли наследство после смерти матери. Также отсутствует доказательства о том, что ответчик Хамитов А.Р. и третье лицо Хамитов А.Р. фактически приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается справкой <№> от <дата обезличена>, выданной администрацией сельского поселения Тузлукушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район РБ.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Улисс» не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, принятия ответчиком Хамитовым А.Р. наследственного имущества после смерти матери ФИО1.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Улисс» о взыскании задолженности наследодателя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Улисс» к Хамитову А.Р. о взыскании задолженности наследодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись                  А.Н. Субхангулов

...

...

...