Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 (2-2434/2019;) ~ М-2559/2019 от 21.11.2019

дело № 2-84/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года         г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи         Панковой А.С.

при секретаре                     Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Шишенкова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Паркинг» о защите прав потребителей,

установил:

истец Шишенков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.07.2017 года между ним и ответчиком, был заключен договор по хранению на автостоянке аэропорта «Домодедово» в период с 07:37 час. 01.07.2017 по 23:21 час. 21.07.2017 принадлежащего ему автомобиля, марки MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN..., государственный регистрационный знак ..., стоимость услуги 5900 руб. При оказании данной услуги неустановленными лицами в неустановленное время с принадлежащего ему автомобиля сняты 4 автомобильных колеса. По данному факту он 21.07.2017 обратился в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию микрорайона «Авиационный» УМВД России по городскому округу Домодедово (142007, Московская область, г. Домодедово, ул. Королева, д. 7/2) с заявлением о преступлении, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях за № 3178, о чем имеется талон-уведомление № 298 от 21.07.2017. Однако никакой информации о результатах проверки он не получал. Отправленную 03.11.2019 в адрес ООО «Домодедово Паркинг» претензию ответчик оставил без ответа.

Просил взыскать с ответчика ООО«Домодедово Паркинг»в его пользу денежную сумму в размере 186 810 руб., из которой: 124540 руб. – убыток (реальный ущерб); 62 270 руб. – штраф в размере 50% от заявленных, но не уплаченных ответчиком в досудебном порядке требований.

В судебное заседание истец Шишенков А.В.не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, согласился на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО«Домодедово Паркинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого истцу известны и понятны.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017 года между истцом Шишенковым А.В. и ответчиком ООО «Домодедово Паркинг», заключен договор по хранению на автостоянке аэропорта «Домодедово» в период с 07:37 час. 01.07.2017 по 23:21 час. 21.07.2017. Данное обстоятельство подтверждается копией чека от 21.07.2017 (л.д. 6).

При оказании данной услуги неустановленными лицами в неустановленное время с принадлежащего ему автомобиля марки MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN..., государственный регистрационный знак ..., сняты 4 автомобильных колеса. Шишенков А.В. 21.07.2017 обратился в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию микрорайона «Авиационный» УМВД России по городскому округу Домодедово (142007, Московская область, г. Домодедово, ул. Королева, д. 7/2) с заявлением по факту кражи колес с автомобиля, заявление принято и зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № 3178, о чем имеется талон-уведомление № 298 от 21.07.2017 (л.д. 5). Постановлением и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Авиационный УМВД России по г/о Домодедово ст. лейтенанта полиции ...4 в возбуждении уголовного дела по заявлению Шишенкова А.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования (п. 28).

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.32).

Согласно представленному истцом расчету, стоимость ущерба составила: диск алюминиевый 9965087090 (4 шт.) – 58040 руб.; центральная крышка диска KD5137190 (4 шт.) – 4000 руб.; гайка колесная В00237160В (20 шт.) – 10600 руб.; автошина ToyoProxesR36 225/55/19 – 50000 руб., шиномонтажR19 (4 шт.) -1900 руб., всего: 124 540 руб. Данныей расчет подтверждается справкой ООО «Автолоцман-М» от 28.07.2017, заказ-нарядом № М000020791 от 31.08.2017на выполнение работ по шиномонтажуна сумму 2 216 руб., кассовыми чеками на сумму 2 216 руб.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, письменных возражений по исковому заявлению и расчету заявленных требований не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании 124540 руб. – в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

03.11.2019 истец Шишенков А.В. обратился к ответчику ООО«Домодедово Паркинг» с претензией о возмещении убытков в размере 124 540 руб. Претензия была получена ООО «Домодедово Паркинг» 06.11.2019.До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Шишенкова А.В. с ответчика ООО«Домодедово Паркинг» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 62270 руб. (124540руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию имущественного характера составляет 3690,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шишенкова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Паркинг» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домодедово Паркинг» (ИНН 5009097927 ОГРН 1155009001146, дата регистрации 17.03.2015, юридический адрес:Московская область, г. Домодедово, территория аэропорт Домодедово, строение 23/3) в пользу Шишенкова Андрея Валерьевича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ИНН ...), денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 124 540 руб.;штраф в размере 62270 руб., всего 186810 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Домодедово Паркинг» (ИНН 5009097927 ОГРН 1155009001146, дата регистрации 17.03.2015, юридический адрес:Московская область, г. Домодедово, территория аэропорт Домодедово, строение 23/3) в местный бюджет госпошлину в размере 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27.01.2020.

Судья: