Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1850/2022 от 13.05.2022

Дело №2-1850/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре Парубиной Е,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова П... Р... к Крючковой Т... Е... о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садыков П.Р. обратился в суд с иском к ответчику Крючковой Т.Е. о взыскании денежных средств по договору займа. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ,в обоснование иска истец указал, что согласно расписке от 01.03.2022г., гражданка Российской Федерации Крючкова Т... Е..., получила от истца, в виде займа денежные средства в размере 743 000 рублей. Настоящая расписка является обязательством по реструктуризации предыдущего долга. Предыдущая расписка была уничтожена после оформления настоящей. В момент оформления расписки, Ответчик частично вернула сумму долга в следующем порядке: 3 марта 2022 года перевела 13 000 рублей, 4 марта 2022 года перевела 4 000 рублей, 6 марта 2022 года перевела 3 000 рублей. Таким образом, сумма остатка по расписке составляет 723 000 рублей. Согласно графику платежей, ответчица обязалась осуществлять платежи по 60 000 рублей в месяц начиная с января 2022 года, а последний платёж в размере 61 900 рублей в декабре 2022 года. В связи с нарушением обязательств по договору займа, истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности согласно расписке от 01.03.2022г. в размере 723 000 рублей; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 898,35 рублей, сумму в размере 10 313 руб. 78 копеек в виде судебных расходов, составляющих государственную пошлину при обращении в суд, расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей, сумму в размере 1 900 рублей расходы за услуги нотариуса по заверению доверенности, а также 18900 руб. –расходы по заверению у нотариуса переписки ответчика.

Представитель истца Ильгияев А.Ю.в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, указав, что ответчик денежные средства до настоящего времени не вернула.

Представитель ответчик Крутогорский А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что расписка является безденежной, никаких денежных средств ответчик у истца не брала, стороны были связаны деловыми взаимоотношениями, расписка была написана под давлением истца.

Третье лицо ООО «Сладкая жизнь» представителя в суд не направило, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 01.03.2022 года между Садыков П.Р. и Крючковой Т.Е. заключен письменный договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Крючкова Т... Е..., паспортные данные Отделением УФМС России по гор. Москве по району Крюково, взяла в долг денежные средства в размере 743 000 рублей. Денежные средства обязалась отдавать по 60000 руб. ежемесячно, начиная с января (л.д.9)

Как указывает истец, денежные средства во исполнение условий договора займа, истцом переданы ответчику наличными, что подтверждается распиской от 01.03.2022.

Наличие долговых обязательств между сторонами также подтверждает содержание представленной истцом переписки истца и ответчика, а также супруги истца Садыковой Дарьи и ответчика, в которой ответчик не оспаривала факт наличия долговых обязательств ответчика перед истцом, в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств не представлены, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 723 000 рублей (743 000 рублей-13000 руб.-4000 руб.-3000 руб.), подлежащими удовлетворению, при этом суд буквально толкует содержание расписки, согласно которой ответчик взяла деньги именно в долг, при этом наличие у истца оригинала долговой расписки, написанного ответчиком свидетельствует о том, что долг по расписке не погашен, доказательств обратного ответчиком не представлено, также как ответчиком не представлено доказательств того, что расписка написана под влиянием давления, обмана либо злоупотребления доверием со стороны истца.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, составляют сумму 12 898,35 рублей, при этом расчет, приведенный в уточненном исковом заявлении судом проверен, указанный расчет является арифметически верным и соответствует действующему законодательству. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика наряду с суммой основного долга.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 313 руб. 78 коп.(л.д.5).

Также суд считает возможным на основании ст.98 ГПК РФ, компенсировать истцу за счет ответчика его расходы по заверению у нотариуса переписки ответчика с истцом, а также с супругой истца, в размере 18900 руб., поскольку эти расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит компенсировать ему расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей, о чем представлен договор на оказание юридических услуг, содержащий расписку в получении исполнителем денежных средств, доверенность на представителя.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая, что данная сумма чрезмерной либо явно завышенной не является, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, вместе с тем, указанное дело не отнесено к категории сложных, связанных с предоставлением большого объема доказательственной базы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца суд не может отнести к судебным расходам по данному делу, поскольку доверенность выдавалась не для ведения конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садыкова П... Р... к Крючковой Т... Е... о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковой Т... Е... в пользу Садыкова П... Р... сумму задолженности согласно расписке от 01.03.2022г. в размере 723 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 898,35 рублей, сумму в размере 10 313 руб. 78 копеек в счет государственной пошлины при обращении в суд, расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей , а также 18900 руб. в счет расходов по заверению у нотариуса переписки ответчика.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

решение принято в окончательной форме 29 августа 2022 года