Мотивированное решение по делу № 02-2279/2023 от 12.01.2023

УИД 77RS0017-02-2022-021998-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 04 сентября 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2279/23 по иску Синельникова Артема Анатольевича, Синельниковой Ксении Олеговны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов по устранению недостатков,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы устранения строительных недостатков в размере 482 931,64 руб., неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 г. по 04.09.2023 г. в размере 318 734 руб., неустойки за период с 05.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.. расходов по оплате досудебного исследования в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 730 руб., штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 30.05.2020 г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/1020-2469И. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 5 232 785,48 руб. истцами были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана истцам по передаточному акту 23.03.2022 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств истцы привлекли ООО «СтройЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Техническому Заключению № ТЗ-СД-06-2022-25/К5 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумму 600 117,59 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, по доводам иска, и просил взыскать заявленные суммы в долевом порядке в пользу истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

Судом установлено, что 30.05.2020 г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/1020-2469И, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 5 232 785,48 руб., которая оплачена истцами в полном объеме.

23.03.2022 г. квартира передана истцам по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению № ТЗ-СД-06-2022-25/К5, выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 1020, расположенной по адресу: адрес ЖК Самолёт, адрес составляет 600 117 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно договору объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении №3 к договору.

Согласно п. 3 Приложения №3 к договору гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» были сделаны выводы о том, что исследуемая квартира №1020, расположенная по адресу: адрес ЖК Самолёт, адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-5/60/1020-2469И, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ.

Недостатки (дефекты) в квартире №1020, расположенной по адресу: адрес ЖК Самолёт, адрес, имеются и являются следствием некачественных строительно-монтажных и отделочных работ при производстве работ застройщиком. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире №1020, расположенной по адресу: адрес ЖК Самолёт, адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 482 931,64 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 482 931,64 руб., по 241 465, 82 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной претензии, направленной истцами в адрес ответчика 18.07.2022 г., истцы просили устранить недостатки или, в случае неустранения недостатков, выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 04.09.2023 года в размере 318 734 рубля (из расчета: 482 931,64 руб. * 1% * 66 дней), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.07.2023 года по 04.09.2023 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцами неустойки и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 г. по 04.09.2023 г. в размере 200 000 рублей, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Истцами заявлено о взыскании неустойки, начиная с 05.09.2023 г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в долевом порядке неустойку за каждый день просрочки из расчета 1% от стоимости устранения выявленных недостатков  241 465 руб. 82 коп., за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд нашел подтверждение факта нарушения прав потребителей, при этом требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей., и взыскать по  100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов истцами представлена в материалы дела расписка о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от истца Синельникова А.А.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ими расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в размере  25 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованной, соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом Синельниковым А.А., то суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере  25 000 руб. в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами в качестве расходов, связанных с судебным делом, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 730 руб.

С учетом представленных доказательств несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что указанные расходы были необходимы истцам для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд, взыскивает с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 329 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синельникова Артема Анатольевича, Синельниковой Ксении Олеговны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов по устранению недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Синельникова Артема Анатольевича расходы на устранение выявленных недостатков в размере 241 465 руб. 82 коп., неустойку за неудовлетворения требований за период с 01.07.2023 г. по 04.09.2023 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере                     25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 365 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Синельникова Артема Анатольевича неустойку за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке из расчета 1% от стоимости устранения выявленных недостатков - 241 465 руб. 82 коп., за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Синельниковой Ксении Олеговны расходы на устранение выявленных недостатков в размере 241 465 руб. 82 коп., неустойку за неудовлетворения требований за период с 01.07.2023 г. по  04.09.2023 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 365 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Синельниковой Ксении Олеговны неустойку за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке из расчета 1% от стоимости устранения выявленных недостатков - 241 465 руб. 82 коп., за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 329 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.