Решение по делу № 12-213/2020 от 23.03.2020

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В.,

при секретаре Мусиной Э.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Антонова К.С.,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Антонова К.С. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Антонова К.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Антонова К.С. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Антонова К.С. просит постановление отменить. Указывает, что с указанным постановлением не согласна, поскольку не нарушала ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ниссан Эльгранд гос. номер № двигалась по средней полосе без цели перестроения по <адрес> по направлению к перекрестку <адрес>, в крайнем правом ряду друг за другом стояли два автомобиля. У переднего автомобиля была включена аварийная сигнализация, а у стоявшего за ним автомобиля (ВАЗ 21124 гос. номер №) был включен левый сигнал поворота, окна были заледеневшие. В результате удара в правый бок автомобиль ВАЗ 21124 гос. номер № изменил траекторию движения автомобиля Антонова К.С. и вытолкнул ее автомобиль за пределы средней полосы. Кроме того, Антонова К.С. в жалобе указывает, что разбор обстоятельств ДТП происходил поверхностно, инспектор ФИО3 не учел факт того, что ее автомобиль сместился за пределы средней полосы в результате наезда автомобиля ВАЗ 21124 на ее автомобиль с правого боку. Причиной столкновения послужили не ее действия, а действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть он при начале движения создал опасность и произвел столкновение с автомобилем Антонова К.С.

В судебном заседании Антонова К.С. и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, и заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Заслушав Антонова К.С. и ее представителя, исследовав жалобу и оригиналы материалов административного дела, представленные дополнительные материалы в виде фотографий, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, при этом водителем должна быть обеспечена безопасность движения. Пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Антонова К.С., управляя автомобилем Ниссан Эльгранд гос. номер №, двигалась по дорожной разметке без цели перестроения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 гос. номер № под управлением ФИО5, чем нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем данное постановление нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию и соблюдению процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности лежит на должностных лицах, составивших протокол об административном правонарушении, либо вынесших постановление об административном правонарушении.

Для дачи пояснений сотрудники ГИБДД в судебное заседание так и не явились.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова К.С. нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, а ФИО5 – п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Траектория движения автомобиля Ниссан Эльгранд гос. номер №, под управлением Антонова К.С., изменилась в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21124 гос. номер №, под управлением ФИО5

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью Антонова К.С. двигалась по средней полосе по <адрес>, на крайней правой полосе возле обочины стояло 2 машины, у первого автомобиля горел аварийный сигнал, у второго автомобиля стекла были полностью заморожены. Проезжая мимо, этот автомобиль сильно ударился в правый бок их автомобиля.

Из представленных фотографий следует, что траектория движения автомобиля Антонова К.С. была в рамках средней полосы, а траектория движения автомобиля ФИО5 была связана с резким перестроением из крайнего ряда в средний ряд. Удар в бок спровоцировал перемещение автомобиля Антонова К.С. на линию разметки средней полосы.

Таким образом, Антонова К.С., двигаясь по средней полосе, правила дорожного движения РФ не нарушала.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы жалобы Антонова К.С. нашли подтверждение, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Антонова К.С. вины в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, доказательства, представленные суду, опровергают выводы инспектора ФИО3

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Антонова К.С. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с отсутствием в действиях Антонова К.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова К.С., согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма> - отменить.

Производство по административному делу в отношении Антонова К.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.