Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1564/2016 от 20.09.2016

Дело № 12-1564/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2016 года          г.Благовещенск             

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием представителей Благовещенской таможни Представитель1, Представитель2, Представитель3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление от 06.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ,            

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Благовещенской таможни №*** от 06 сентября 2016 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, К. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указал, что дело было рассмотрено 06.09.2016 года Благовещенской таможней без его участия. Однако ранее, им было подано ходатайство об отложении рассмотрении указанного дела на более поздний срок в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (о чем имеется надпись на обложке дела), а также в связи с участием в ином судебном деле в Арбитражном суде дальневосточного округа и 6-ом ААС. Нарушение процессуальных прав является безусловным основанием к отмене постановления вне зависимости от иных обстоятельств по делу. Кроме этого, он был привлечен к ответственности как должностное лицо. Между тем по указанному факту в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, как указал заявитель жалобы по одному и тому же событию административного проступка административное наказание накладывается на двух лиц. Однако указанная практика недопустима, т.к. за одно правонарушение предусмотрено только одно привлечение к ответственности (одного лица, либо группы лиц). Возбуждение второго дела означает, что одно правонарушение образует два состава. Кроме того, заявитель не заполнял таможенную декларацию, соответственно не совершал и не мог совершить вменяемые действия. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявителем срок на подачу жалобы с учетом получения оспариваемого постановления не пропущен.

В судебном заседании представители Благовещенской таможни возражали против доводов жалобы, в обоснование возражений указали, что объективных обстоятельств, предшествующих выполнению К. таможенных обязанностей, в частности по заявлению достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, не имеется. К. в целях соблюдения таможенного законодательства до подачи в таможенный орган декларации на товары должен был проверить документы и сведения, представленные ООО «***» в таможенный орган при декларировании товаров в подтверждении сведений таможенной стоимости товара, в том числе настоять на предоставлении контрагентом экспортной декларации КНР. В привязке с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, ст. 2.4 КоАП РФ, доводы К. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, исходя из того, что по указанному факту нарушения законодательства общество уже привлечено к административной ответственности, а также им лично не осуществлялись вменяемые действия по таможенному оформлению товаров, не являются состоятельными и обоснованными. ***г. в Благовещенскую таможню от К. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела об АП № *** в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также в связи с привлечением его к участию в судебных разбирательствах Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа назначенных в туже дату, что и рассмотрение дела об АП. Определением заместителя начальника Благовещенской таможни от ***г. в удовлетворении указанного ходатайства К. было отказано. В данном случае, отказывая лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства, заместителем начальника Благовещенской таможни установлено, что ранее ***г. К. обращался с аналогичным ходатайством, которое было удовлетворено, а рассмотрение дела об АП отложено. Возможность и время для ознакомления с материалами дела об АП заявителю была предоставлена. Вместе с тем, повторно заявляя аналогичное ходатайство, в действиях К. усматривалось злоупотребление своими процессуальными правами, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и отложении рассмотрения дела об АП. Кроме того, проанализировав представленное постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от ***г. по делу № ***, установлено, что К. стороной по данному спору не являлся, а также судом в качестве третьего лица не привлекался. В данном случае, в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, состоявшемся ***г., он участвовал в качестве представителя по доверенности истца ООО «Санер», а также ИП ТретьеЛицо1 Указанное обстоятельство свидетельствует, что К. в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № ***, представлял интересы иных лиц, его личные права и законные интересы вынесенным судебным актом не затронуты. Таким образом, осуществление деятельности по представлению интересов ООО «Санер», ИП ТретьеЛицо1, в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, являлось более предпочтительно для К., нежели участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы К. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени поданной жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП России задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу п. 2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с п. 1 ст.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п.2 ст.2 Соглашения).

В силу п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Пунктом 3 ст.2 Соглашения и п.4 ст.65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «***» (Покупатель) и Хэйхэская ТЭК с ОО «***» (Продавец) заключили внешнеторговый контракт № *** от ***г. на поставку товаров согласно спецификации на каждую партию. Общая сумма контракта составляет *** США. Контракт действует до ***г. (п. 9.5 Контракта). Условия платежа - оплата в течение 720 дней после оформления ГТД на партию товара или подписания акта выполненных работ. Возможен аванс. В случае авансового платежа поставка или оказание услуг в течение 720 календарных дней с даты оплаты.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта *** от ***г. и дополнительного соглашения к нему (спецификации) № *** от ***г. из КНР на таможенную территорию Таможенного союза, а именно на территорию Российской Федерации, через грузовое направление смешанного пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ***г. в адрес ООО «***» по товаросопроводительным документам (счет-фактура № *** от ***г., коносамент на речные перевозки № *** от ***г.) на барже КНР № *** среди прочих поступил товар: перемалывающие изделия для мельниц из черных металлов весом брутто *** кг.

На указанную партию товара *** г. ООО «***» в Поярковский таможенный пост Благовещенской таможни в электронной форме подана декларация на товары, которая зарегистрирована таможенным органом *** г. за № ***.

В ДТ № *** ООО «***» заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар двух наименований, в том числе товар № *** – перемалывающие изделия для мельниц, изготовлены штамповкой из черных металлов, без дальнейшей обработки, предназначены для измельчения различных видов сырья и материалов в мельницах барабанного и вибрационного видов; упаковка – деревянный ящик (*** шт.), вес брутто *** кг, вес нетто *** кг.

При таможенном декларировании ООО «***» в ДТ № *** заявлена таможенная стоимость № ***, цена товара *** США (графы 45 и 42 ДТ).

В подтверждение заявленных в ДТ и ДТС-1 сведений о товаре декларантом в таможенный орган представлены следующие документы:

внешнеторговый контракт № *** от ***г.;

дополнительное соглашение к Контракту (спецификация) № *** от ***г.;

счет-фактура (инвойс) № *** от ***г.;

коносамент на речные перевозки № *** от ***г.;

прайс-лист завода-изготовителя;

пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Запрошенная таможенным органом экспортная декларация КНР ООО «***» не представлена, поскольку она не получена от контрагента.

В рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от ***г. от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления Китайской Народной Республики получена копия экспортной декларации КНР № *** от ***г. на товары, сведения о которых заявлены в проверяемой ДТ (факсимильная телеграмма от ***г.). В результате перевода на русский язык копии указанной экспортной декларации установлено, что отправителем (Хэйхэской ТЭК с ОО «***») в Россию в счет исполнения контракта № *** экспортированы товары: точильные камни и мелющие шары для использования в стальном притирочном станке в количестве *** тонны (вес нетто) по цене *** США за тонну. Стоимость всей партии составила *** США. Таким образом, цена товара, обозначенная в полученной экспортной декларации КНР, не соответствует ценовой информации, представленной декларантом в таможенный орган. Суммарная разница в цене товара составляет *** США.

Согласно Правилам таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (в соответствии с письмом от *** г. №***, полученным от Представительства таможенной службы РФ в КНР) в графе «Цена за единицу товара» экспортной декларации КНР указывается цена по фактически заключенной сделке, а в графе «Общая стоимость» -общая стоимость товаров по фактически заключенной сделке.

Таким образом экспортная декларация КНР содержит согласованную сторонами цену поставляемого товара.

Согласно данным экспортной, декларации КНР, поступившей от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, поставка товаров осуществлялась на условиях FOB (а не СРТ, как указано в проверяемой ДТ). При этом указанные в экспортной декларации КНР сведения об отправителе, номере внешнеторгового контракта, наименовании и количестве товара сопоставимы с данными, представленными ООО «***» в таможенный орган при декларировании товара. Кроме того, в экспортной декларации КНР есть сведения о номере транспортного средства (***), который соответствует сведениям граф 18 и 19 проверяемой ДТ. Данные обстоятельства позволяют соотнести экспортную декларацию КНР, полученную в рамках международного сотрудничества, с товаром № ***, задекларированным по ДТ № ***.

В целях разрешения установленных противоречий и несоответствий в документах, содержащих информацию об импортированных товарах, в рамках камеральной таможенной проверки в адрес ООО «***» направлено требование о представлении документов и сведений (в том числе внешнеторгового контракта с дополнениями, приложениями и спецификациями, счетов-фактур и коносаментов, экспортных деклараций КНР, документов, оформленных при постановке на учет и дальнейшей реализации импортированных товаров). Истребованные документы проверяемым лицом не представлены. Требование таможенного органа, направленное по адресу государственной регистрации ООО «***» заказным письмом от ***г. № ***, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров у банка, обслуживающего счета ООО «***», запрошены копии внешнеторгового контракта с приложениями и дополнениями, ведомость банковского контроля, а также выписки по счетам проверяемого лица. В ответ на запрос таможни Сбербанком Росслии представлена копия внешнеторгового контракта № *** от ***г.. Никакие приложения и дополнения к контракту банком не представлены, сведения об их оформлении в Паспорте сделки отсутствуют, что может свидетельствовать об оформлении дополнительного соглашения (спецификации) к внешнеторговому контракту (которым определена цена задекларированных по проверяемой ДТ товаров) исключительно для таможенного органа.

Не подтверждает заявленную в ДТ ценовую информацию об импортированных товарах и ведомость банковского контроля. Раздел V ведомостей банковского контроля «Итоговые данные расчетов по контракту» свидетельствует о перечислении ООО «***» в адрес китайских контрагентов сумм, превышающих стоимость поставленных по контрактам товаров. При этом перечисленные в счет поставок по рассматриваемым контрактам средства не сопоставимы с заявленной в ДТ ценой товаров. Согласно платежному поручению от ***г., представленному банком, за I поставленный по контракту ***г. товар проверяемым лицом перечислено контрагенту *** США, что не согласуется ни с рассматриваемой поставкой, ни с другими поставками по указанному контракту. Других платежей по контракту не было.

Таким образом из материалов дела следует, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара №*** в ДТ ***, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. При этом документы и сведения, полученные от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления КНР в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от *** г., свидетельствуют о фактической стоимости товаров.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ТК ТС если при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, таможенным органом принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с п.3 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно п.4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров (п.27 Порядка).

***г. по результатам камеральной таможенной проверки по ДТ № *** (товар № ***) принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Заявление ООО «***» в таможенной декларации № *** недостоверных сведений о таможенной стоимости товара послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму ***, в том числе ввозная таможенная пошлина на сумму ***, налог на добавленную стоимость – ***

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО «***» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества — директор. Согласно решению единственного учредителя ООО «***» № *** от ***г., выписке из единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «***» на момент совершение административного правонарушение (***г. —дата подачи декларации на товары № ***) являлся К., в связи с этим он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, в том числе связанными с процессом надлежащего таможенного декларирования товара в таможенных органах, осуществлением руководства и контроля за соблюдением обществом таможенного законодательства при проведении таможенных операций.

В соответствии со ст.7 Устава ООО «***» к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников общества. Директор общества в частности без согласования с общим собранием участников общества осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи финансовых документов; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества.

Таким образом К., исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

Установив, что директор ООО «***» К., являясь руководителем общества, наделенным соответствующими полномочиями, не принял всех зависящих от него мер по контролю за деятельностью общества в части достоверного декларирования товаров, заместитель начальника Благовещенской     таможни верно пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения директором ООО «***» К. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание заявителя жалобы, что он непосредственно не заполнял таможенную декларацию, соответственно не совершал и не мог совершить вменяемые действия, подлежит отклонению, поскольку должностным лицом - директором ООО «***» К. не осуществлен должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени общества, в том числе по соблюдению требований таможенного законодательства, и не приняты надлежащие меры к недопущению нарушений в данной сфере правоотношений, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей бездействие должностного лица К. правильно квалифицировано по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недопустимости привлечения по одному и тому же факту как юридического лица, так и должностного лица, основан на неверном толкования закона.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от *** г. по вышеуказанному факту несоблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара ООО «***» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, притом, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с тем, что он не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, а также в связи с участием в ином судебном процессе, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнено, заявленное К. ходатайство должностным лицом рассмотрено с вынесением мотивированного определения в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В определении должностного лица от *** г. приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, оснований для переоценки которых при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Вопрос об удовлетворении ходатайств рассматривается судьей исходя из конкретных обстоятельств дела и целесообразности.

При этом судом принимается во внимание, что К. уже подавалось *** года ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное необходимостью ознакомления с материалами дела. *** года определением заместителя начальника Благовещенской таможни указанное ходатайство было удовлетворено, К. была предоставлена возможность ознакомится с материалами административного дела. *** года К. был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует соответствующая отметка, сделанная им собственноручно, на стр. 23 тома 2 настоящего дела «Ознакомлен с материалами дела об АП по стр. 116 тома 1». При этом оснований полагать, что заявителю были созданы препятствия в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, материалы дела не содержат, заявителем жалобы также не представлено. Кроме того, как следует из представленных материалов дела последующие страницы, с которыми заявитель не ознакомился в полном объеме непосредственно в тот же день 05.09.2016г. содержат расчеты, выписки по счетам, предоставленные обществом, а копии же протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления вручены заявителю жалобы, что следует из материалов дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 06.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья    Благовещенского

городского суда      Н.З. Кургунова