Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2020 ~ М-1131/2020 от 13.02.2020

№2-1902/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Карасёвой Р.Е.,

с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика ООО «Карелия-Сервис» Яновой И.С., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняк О.В. к ООО «Карелия-Сервис», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 10.12.2019 в 18 ч. 11 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель Портянко Г.О., управляя автобусом «Yutong» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Железняк О.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 229400 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» № от 10.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 398231 руб., с учетом износа составила 309010 руб. За услуги эксперта оплачено 3500 руб. Согласно объяснениям водителя Портянко Г.О. он является водителем компании ООО «Карелия-Сервис». Истцом фактически понесены затраты на ремонт автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № в размере 339814 руб. (118014 руб. + 170000 руб. + 50000 руб. +1800 руб.), что подтверждается сметой на материалы и работы №, кассовыми и товарными чеками. С учетом, проведенной по делу судебной экспертизой, истец исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 29679 руб., с ООО «Карелия-Сервис» в возмещение ущерба 80735 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Определением судьи от 10.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Карелия-Сервис» Янова И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2019 в 18 ч. 11 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Yutong», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Карелия-Сервис», под управлением водителя Портянко Г.О. на автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Железняк О.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Портянко Г.О. неправильно выбрал скорость движения.

Факт ДТП и вина водителя Портянко Г.О. подтверждается письменными материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, схемой места происшествия, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями участников ДТП, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования повреждений на автомобилях, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что ситуация, возникшая в процессе движения, и приведшая к дорожно-транспортному происшествию, явилась следствием неправомерных действий водителя Портянко Г.О., управлявшего автомобилем «Yutong», государственный регистрационный знак М078НМ10, принадлежащим ООО «Карелия-Сервис» и, действия которого находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и привели к дорожно-транспортному происшествию.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, источник повышенной опасности - автомобиль «Yutong», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ООО «Карелия-Сервис», который в соответствии с объяснениями представителя ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия был передан Портянко Г.О. на основании путевого листа, являющемуся водителем ООО «Карелия-Сервис» в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль Yutong», государственный регистрационный знак № выбыл из обладания ООО «Карелия-Сервис» в результате каких-либо противоправных действий Портянко Г.О., суду со стороны ответчика ООО «Карелия-Сервис» не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль был предоставлен Портянко Г.О. в пользование, как работнику, он получил доступ к автомобилю работодателя связи с исполнением своих служебных обязанностей и юридическим лицом не было принято мер, чтобы ограничить и исключить пользование автомобилем.

Автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Железняк О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 22.07.2016.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.01.2020 Железняк О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.01.2020 истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 229400 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствий со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.l ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Железняк О.В. обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 29679 руб. (259079 руб. – 229400 руб.).

Письмом от 01.09.2020 страховая компания указала, что для решения вопроса о доплате суммы страхового возмещения истцу необходимо предоставить в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» решение Петрозаводского городского суда РК по настоящему гражданскому делу, отчет независимой экспертизы, соответствующий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

09.09.2020 Железняк О.В. обратилась в адрес АНО «СОДФУ» для решения вопроса об урегулировании спора.

Уведомлением о порядке оформления обращения руководителя филиала АНО «СОДФУ» от 09.09.2020 Железняк О.В. отказано в принятии заявления, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

В уведомлении также указано, что для обращения к финансовому уполномоченному истцу необходимо представить копию решения Петрозаводского городского суда РК по настоящему делу.

Сторона истца квалифицирует указанное уведомление как уведомление об отказе в принятии обращения, составленное финансовым уполномоченным на основании ч.4 ст.18 Федерального закона №123-ФЗ.

11.09.2020 истец обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29679 руб.

Оценив, представленное в материалы дела обращение истца в адрес финансового уполномоченного, с учетом документов, приложенных к указанному обращению, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 17 Закона № 123-ФЗ, и как следствие, свидетельствует о соблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора на стадии финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия», наряду с ООО «Карелия-Сервис» являются надлежащими ответчиками по делу, за счет которых истцу подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Железняк О.В., суд исходит из следующего.

Определением суда от 15.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением № от 14.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак М647НР10, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 259079 руб., без учета износа – 412436 руб.

Проанализировав указанное заключение, суд полагает его правильным, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № был отремонтирован, общая сумма затрат, подтвержденная истцом сметой на материалы и ремонтные работы № от 24.01.2020 (на сумму 338014 руб.), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 118014 руб.), кассовым чеком от 15.03.2020 (на сумму 50000 руб.), кассовым чеком от 11.02.2020 (на сумму 170000 руб.), товарным чеком на сумму 1800 руб., составила 339014 руб.

При этом, довод ответчика ООО «Карелия-Сервис» о том, что представленная в материалы дела смета на материалы и ремонтные работы, содержит сведения о приобретении запасных частей по завышенной цене, и возмещение фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, исходя из стоимости нормачаса в размере 1200 руб., не соответствует разумному и распространенному в обороте способу исправления повреждений автомобиля, суд полагает не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика иных относимых допустимых и достоверных доказательств того, что проведенные ремонтные работы не соответствуют повреждениям, причиненным в настоящем ДТП не представлено, также не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, довод ответчика об исключении из расчета стоимости ремонта суммы за тонировку автомобиля в размере 1800 руб., обивку в размере 11000 руб., суд полагает заслуживает внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела отчетам оценщиков среди поврежденных в результате ДТП элементов тонировка и обивка отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в пользу истца Железняк О.В. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 29679 руб. (259079 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 229400 руб. (выплаченное страховое возмещение); с ответчика ООО «Карелия Сервис» в возмещение ущерба 67935 руб. (339814 руб. (общая сумма затрат истца по ремонту автомобиля) – 11000 руб. (обивка) – 1800 руб. (тонировка) = 327014 руб. – 259079 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3494,40 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 376 руб. 32 коп.

С ООО «Карелия Сервис» в пользу истца в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по оценке ущерба в размере 2153 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7998 руб. 90 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 861 руб.42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 руб. 11 коп.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Железняк О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Железняк О.В. в возмещение ущерба 29679 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3494 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 376 руб.32 коп.

Взыскать с ООО «Карелия-Сервис» в пользу Железняк О.В. в возмещение ущерба 67935 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2153 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7998 руб. 90 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 861 руб.42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 руб. 11 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.