Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 по делу № 33-12765/2022 от 05.04.2022

Судья Игнатьева Е.Ю.                                                                      № 33-12765/2022

                                                                                                № 2-1126/2021 (I  инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в  составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Никитиной Н.Ю. в лице представителя по доверенности Крюкова А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Н. Ю. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Исковые требования Кузнецовой И. Ф. к Никитиной Н. Ю., Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Н. Ю. в пользу Кузнецовой И. Ф. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 399010 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7190 руб. 10 коп., а всего 427200 (четыреста двадцать семь тысяч двести) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что … г. после проведенного сотрудником ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в квартире Никитиной Н.Ю. по адресу г. …, ул. …, д. … корп. … кв. … ремонта труб (стояка) произошел залив указанной квартиры, а также квартир, расположенных ниже. В результате залива квартире истца был причинен значительный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истец оценивает в 101000 руб. Какого-либо акта по факту произошедшего ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» Никитиной Н.Ю. не предоставляло. Кроме того, собственникам квартир, расположенных ниже квартиры истца, были выданы акты, содержащие информацию, явно не соответствующую действительности. В частности, в акте от …, выданном в отношении квартиры № …, указано, что залитие произошло из кв. …, рванул сгон на перемычке полотенцесушителя, в кв. … перепланировка сантехоборудования, при этом какую-либо перепланировку сантехооборудования Никитина Н.Ю. не проводила, поскольку недавно купила указанную квартиру. Никаких протечек воды и иных проблем с оборудованием до прихода сотрудника ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» не было, залив произошел после ремонта стояка силами управляющей компании, что подтверждается имеющейся у истца видеозаписью. По непонятным причинам в указанном выше акте не отражен факт участия сотрудника ответчика в ремонте стояка и его вина в заливе квартир. … года Никитиной Н.Ю. подана досудебная претензия к ответчику с требованием подтвердить документально факт ремонта труб в стояке дома, предоставить соответствующий акт, содержащий достоверную информацию, а также возместить убытки, связанные с восстановлением квартиры и других квартир в результате залива в течение семи дней с момента поучения претензии. Ответа на претензию до настоящего момента не поступило. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму 101000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3220 руб.

Кузнецова И.Ф. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.Ю., ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что … года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. …,         корп. …, кв. … . Как следует из Акта комиссионного обследования от … г., залив произошел из вышерасположенной квартиры № …, принадлежащей Никитиной Н.Ю. Причина залива - рванул сгон на перемычке полотенцесушителя. Повреждения, причиненные заливом, описаны в акте комиссионного обследования, подписанном обоими ответчиками. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию - ООО «Бюро оценки и экспертизы». Как следует из отчета № … от …, размер ущерба в результате залива составляет 440000 руб. … года истец обратилась к Никитиной Н.Ю. с досудебной претензией. Она отказалась удовлетворить требования истца, сославшись на то, что ответственным за залив является ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», поскольку инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе полотенцесушитель, являются общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом. Поскольку ремонт и перестановку полотенцесушителя невозможно произвести без участия управляющей компании, настоящий иск предъявлен также к ГБУ «Жилищник района Южное Бутово». Истец просит взыскать с ответчиков (надлежащего ответчика) в пользу истца 440000 руб. в счет возмещения ущерба в результате залива, 6000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 15000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги и 7600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление Кузнецовой И.В. принято к производству Зюзинского районного суда                            г. Москвы, возбуждено гражданское дело № ….

Определением суда от … гражданские дела № … и  № … объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Никитина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец Кузнецова И.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» по доверенности Ионин Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые заявления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никитиной Н.Ю, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Никитина Н.Ю. в лице представителя по доверенности  Крюкова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецову И.Ф., представителя истца Никитиной Н.Ю. по доверенности Беспалову Н.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                Никитина Н.Ю. является собственником квартиры № …, расположенной по адресу:                г. …, ул. …, д. …, корп. …, и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается Единым жилищным документом № … по состоянию на … .

Кузнецова И.Ф. является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. …, корп. …, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. …, ул. …, д. …, корп. … осуществляет ГБУ «Жилищник района Южное Бутово».

… года произошел залив квартир № … и № …, расположенных по указанному адресу.

Как следует из Акта комиссионного обследования от … г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», залив произошел из квартиры № … . Причина залива - рванул сгон на перемычке полотенцесушителя, в квартире №… перепланировка сантехоборудования. Течь устранена, оборудование, находящееся в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в исправном состоянии.

Повреждения, причиненные заливом квартиры № …, описаны в Акте комиссионного обследования. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кузнецова И.Ф. обратилась в экспертную организацию - ООО «Бюро оценки и экспертизы». Как следует из отчета № …. от …, размер ущерба в результате залива составляет 440000 руб. 

С целью определения причин произошедшего залива, установления факта перепланировки сантехнического оборудования в квартире №… расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. …, корп…. на дату залива, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартир № …, № …, расположенных по указанному адресу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № …, составленного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», причиной залива квартиры № … и квартиры № …, расположенных по адресу: г. …, ул. …, д. …, корп. …, произошедшего … года, явилась разгерметизация сгона ГВС на полотенцесушитель, вероятнее всего - на участке соединения тройника с вертикальной перемычкой (байпасом) ввиду повреждения тройника слоистой коррозией с утоньшением стенок сечения. На дату произошедшего залива … имело место самовольное переоборудование сантехнического оборудования в квартире № …, расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. …, корп. … . Стоимость материалов и работ (стоимость ремонта в целом), необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № …, расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. …, корп. …, в целях ликвидации последствий повреждения отделки квартир, причиненного заливом от … г., по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: без учета износа 82 650 руб.; с учетом износа 76 540 руб. Стоимость материалов и работ (стоимость ремонта в целом), необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № …, расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. …, корп. …, в целях ликвидации последствий повреждения отделки квартир, причиненного заливом от …, по состоянию на дату залива округленно составляет без учета износа 78 380 руб.; с учетом износа 72 580 руб. Стоимость материалов и работ (стоимость ремонта в целом), необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № …, расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. …, корп. …, в целях ликвидации последствий повреждения отделки квартир, причиненного заливом от …, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: без учета износа 420 780 руб.; с учетом износа 413 030 руб. Стоимость материалов и работ (стоимость ремонта в целом), необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № …, расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. …, корп. …, в целях ликвидации последствий повреждения отделки квартир, причиненного заливом от …, по состоянию на дату залива округленно составляет: без учета износа 399 010 руб.; с учетом износа 391670 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признал его достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В соответствии с п.п. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества, в частности, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

С учетом изложенного системное толкование Правил не дает оснований для вывода о том, что часть внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, обслуживающее только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и, соответственно, в зону ответственности управляющей организации не входит.

Находящиеся в квартирах элементы инженерной системы горячего водоснабжения, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Из смысла указанных пунктов Правил, очевидно, что полотенцесушитель, расположенный в жилом помещении, не может входить в состав общего имущества, и его переустройство возможно лишь после получения соответствующего разрешения уполномоченного на такое переустройство государственного органа.

ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в силу своих уставных задач является лицом обслуживающим, а не надзирающим за надлежащим использованием инженерного оборудования, проходящего в жилых помещениях.

Более того, п. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прохода в жилое помещение без согласия на то проживающих в них лиц. Такого основания для прохода в жилые помещения, в частности, для сотрудников управляющей организации, как приведение в первоначальное состояние самостоятельной переделки жителями инженерного оборудования многоквартирного дома, данная норма не содержит.

Суд пришел к выводу о том, что заключением эксперта № … подтверждается, что полотенцесушитель подвергся самовольному переустройству. В частности, экспертом однозначно установлен факт того, что на байпасе (перемычке) имеется запорный кран, что в соответствии с п. 10.4 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП, не допускается, поскольку установление отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, будет оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях.

Таким образом, полотенцесушитель в кв. … по адресу: г. …, ул. …, д. …, корп. …, был не проектным и, соответственно, подвергся самовольному переустройству. Утверждения истца Никитиной Н.Ю. о том, что проектный полотенцесушитель на момент покупки данной квартиры отсутствовал, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества является обязанностью собственника.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 данное оборудование (полотенцесушитель) в состав общего имущества не входит, соответственно, не является зоной ответственности управляющей организации.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному спору является Никитина Н.Ю., как собственник квартиры № …, расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. …,               корп. …, в связи с чем с нее в пользу истца Кузнецовой И.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца Кузнецовой И.Ф. в размере 399010 руб.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд оставил без удовлетворения исковые требования Никитиной Н.Ю. к ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Никитиной Н.Ю. в пользу Кузнецовой И.Ф. взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7190 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Никитина Н.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что судом была направлена судебная повестка по месту жительства Никитиной Н.Ю., которая ею получена не была, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения как невостребованное.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст.113 ГПК РФ предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, истцом, в свою очередь, не доказано, что судебная корреспонденция не была ею получена по причинам, не зависящим от нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никитиной Н.Ю. какая-либо перепланировка сантехнического оборудования в квартире не проводилась, а залив произошел в результате повреждения оборудования, находящегося в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта № …, составленным ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», из исследовательской части которого следует, что в квартире № … выполнено переустройство, а именно: перенос (выше по стене) и замена проектного с-образного полотенцесушителя без каких-либо запорных кранов и перемычек, являющегося частью общедомовой системы ГВС, на никелированный (судя по установленным на стене ванной креплениям), а также замена труб сгона и установкой трех запорных кранов и байпаса (перемычки) на стальных тройниках. В свою очередь, причиной залива явилась разгерметизация сгона ГВС на полотенцесушитель в квартире № …, вероятнее всего, на участке соединения тройника с вертикальной перемычкой (байпасом) ввиду повреждения тройника. Какая-либо согласующая и разрешительная документация на указанное переустройство сантехнического оборудования истцом Никитиной Н.Ю. не представлена. 

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, согласно представленным истцом Никитиной Н.Ю. видеоматериалам, фиксирующим замену сгона и подводящих труб ГВС к полотенцесушителю представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово»  в квартире № …, протечка на видео не зафиксирована, на момент производства работ водоснабжение перекрыто, сантехник производит работы по замене аварийного участка сгона ГВС на полотенцесушитель. На представленных видео отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о том, что залив произошел по причине производства сантехнических работ на исследуемом сгоне, выполненных силами управляющей компании.       

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Никитиной Н.Ю., изложенными в апелляционной жалобе, о том, что она не производила переустройство сантехнического оборудования, а приобрела квартиру с уже установленным таким образом полотенцесушителем, следовательно, ответственность за  ущерб на нее возложена быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку на момент залива, Никитина Н.Ю. являлась собственником жилого помещения, из которого произошел залив, доказательств отсутствия своей  вины в причинении ущерба имуществу Кузнецовой И.Ф. не представила, следовательно,  она в данном случае является субъектом ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют аналогичные доводы искового заявления Никитиной Н.Ю. и выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, были оценены и проверены судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому отклоняются как несостоятельные.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ … ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░