Решение по делу № 2-5446/2017 от 22.06.2017

Дело №2-5446/2017                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    31 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца и третьего лица     Идиятуллиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экфорд-СМ» к Шарипову Рустему Флоридовичу о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

    Представитель ООО «Экфорд-СМ» обратился в суд с иском к Шарипову Р.Ф. о взыскании денежной суммы по договору займа.

    В обосновании иска, с учетом уточненных исковых требований указав на то, что 27 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 27.08.2013 года. В соответствии с условиями указанного договора, истец передал, а ответчик принял сумму займа в размере 6 000 000,00 руб. П.3.2 договора было установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % годовых. В соответствии с п.2.1. договора, срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2013 года, срок возврата процентов до 31.12.2013 года. ( п.2.2 договора).

    Заочным решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 13 июля 2015 года по гражданскому делу №2-6024/2015 по иску ООО «Экфорд-СМ» к Шарипову Р.Ф. о взыскании денежной суммы по договору займа, исковые требования удовлетворены. С Шарипова Р.Ф. в пользу ООО «Экфорд-СМ» взыскана сумма долга, проценты за пользование суммой займа в размере 6 661 808,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 563,72 руб.

    За период с 22.01.2015 года по 13.07.2015 года истцом рассчитаны проценты по договору займа в размере 234 616,44 руб.

    За период с 01.01.2014 года по 30.12.2016 года истцом рассчитана неустойка по договору в размере 6 564 000,00 руб.

    За период с 01.01.2014 года по 30.12.2016 года истцом рассчитана неустойка за просрочку процентов в размере 980 688,60 руб.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 234616,44 руб., неустойку по договору займа в размере 6980 688,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44277,00 руб.

    В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части взыскании неустойки по договору займа и неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа.

    За период с 01.01.2014 года по 04.09.2017 года истцом рассчитана неустойка по договору займа в размере 8 052 000,00 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера суммы займа, то есть до 6 000 000,00 руб., за период с 01.02.2014 года по 04.09.2017 года истцом рассчитана неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 888 149,02 руб., всего 6888149,02 руб.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере 6 000 000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 888149,02 руб., всего 6888149,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44277,00 руб.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Из отзыва ответчика, следует, что ответчик просит снизить размер неустойки, применив ключевую ставку Банка России.

    Представитель истца Идиятуллина И.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Представитель третьего лица Идиятуллина И.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

    Суд выслушав лиц, участвующих деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец в обоснование исковых требований ссылается на расписку заемщика, выданную им с указанием суммы.

    По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

    В судебном заседании установлено, что 27 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 007/13 от 27.08.2013 года. В соответствии с условиями указанного договора, истец передал, а ответчик принял сумму займа в размере 6 000 000,00 руб.

Пунктом 3.2 договора было установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п.2.1. договора, срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2013 года, срок возврата процентов до 31.12.2013 года. ( п.2.2 договора).

    Заочным решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 13 июля 2015 года по гражданскому делу №2-6024/2015 по иску ООО «Экфорд-СМ» к Шарипову Р.Ф. о взыскании денежной суммы по договору займа, исковые требования удовлетворены, с Шарипова Р.Ф. в пользу ООО «Экфорд-СМ» взыскана сумма долга, проценты за пользование суммой займа в общей сумме 6661808,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 563,72 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    За период с 22.01.2015 года по 13.07.2015 года истцом рассчитаны проценты по договору займа в размере 234 616,44 руб.

    За период с 01.01.2014 года по 30.12.2016 года истцом рассчитана неустойка по договору в размере 6 564 000,00 руб.

    За период с 01.01.2014 года по 30.12.2016 года истцом рассчитана неустойка за просрочку процентов в размере 980 688,60 руб.

    В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части взыскании неустойки по договору займа и неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа.

    За период с 01.01.2014 года по 04.09.2017 года истцом рассчитана неустойка по договору займа в размере 8 052 000,00 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера суммы займа, то есть до 6 000 000,00 руб.

    За период с 01.02.2014 года по 04.09.2017 года истцом рассчитана неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 888 149,02 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым применить для расчета положения ст.395 ГК РФ.

Суд учитывает то обстоятельство, что 25 апреля 2017 года между истцом и ООО «Завод Промсталь» было заключение соглашение об уступке прав требования истца на взыскание с ответчика присужденных денежных средств по заочному решению суда от 13 июля 2015 года по гражданскому делу №2-6024/2015 по иску ООО «Экфорд-СМ» к Шарипову Р.Ф. о взыскании денежной суммы по договору займа.

Между тем данным соглашением не предусмотрена уступка права требования неустойки, суд рассчитывает период взыскания неустойки с 01.01.2014 года по 04.09.2017 года.

Следует применить расчет, исходя из суммы задолженности ответчика в 6000000 руб., следующим образом.

6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	365	01.01.2014 по 31.05.2015	516	д. *	8,25%	+	699780,82
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	365	01.06.2015 по 14.06.2015	14	д. *	11,15%	+	25660,27
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	365	15.06.2015 по 14.07.2015	30	д. *	11,16%	+	55035,62
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	365	15.07.2015 по 16.08.2015	33	д. *	10,14%	+	55006,03
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	365	17.08.2015 по 14.09.2015	29	д. *	10,12%	+	48243,29
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	365	15.09.2015 по 14.10.2015	30	д. *	9,59%	+	47293,15
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	365	15.10.2015 по 16.11.2015	33	д. *	9,24%	+	50123,84
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	365	17.11.2015 по 14.12.2015	28	д. *	9,15%	+	42115,07
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	365	15.12.2015 по 31.12.2016	17	д. *	7,07%	+	19757,26
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	366	01.01.2016 по 24.01.2017	24	д. *	7,07%	+	27816,39
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	366	25.01.2016 по 18.02.2016	25	д. *	7,57%	+	31024,59
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	366	19.02.2016 по 16.03.2016	27	д. *	8,69%	+	38463,93
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	366	17.03.2016 по 14.04.2016	29	д. *	8,29%	+	39411,48
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	366	15.04.2016 по 18.05.2016	34	д. *	7,76%	+	43252,46
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	366	19.05.2016 по 15.06.2016	28	д. *	7,53%	+	34563,93
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	366	16.06.2016 по 14.07.2016	29	д. *	7,82%	+	37177,05
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	366	15.07.2016 по 31.07.2016	17	д. *	7,10%	+	19786,89
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	366	01.08.2016 по 18.09.2016	49	д. *	10,50%	+	84344,26
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	366	19.09.2016 по 31.12.2016	104	д. *	10,00%	+	170491,80
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	365	01.01.2017 по 26.03.2017	85	д. *	10,00%	+	139726,03
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	360	27.03.2017 по 01.05.2017	36	д. *	9,75%	+	57698,63
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	360	02.05.2017 по 18.06.2017	48	д. *	9,25%	+	72986,30
6 000 000,00	руб. (сумма задолженности) /	360	19.06.2017 по 04.09.2017	78	д. *	9,00%	+	115397,26

Итого 1955156,35 руб.

    При этом следует учитывать положения Положение Пленума ВС РФ от 24.03.2017 №7.

    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку уплаты суммы долга, неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере с применением положений ст.333 ГК РФ 1955156,35 руб.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 41020 руб., в соответствии с уточненными исковыми требованиями, поскольку снижение суммы взыскания связано с применением ст.333 ГК РФ, а не неправильным расчетом истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ООО «Экфорд-СМ» к Шарипову Рустему Флоридовичу о взыскании денежной суммы по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Шарипова Рустема Флоридовича в пользу ООО «Экфорд –СМ» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 1955156,35 руб., государственную пошлину в размере 41020,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:             п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.