Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства от 31.08.2010 по делу № 4у-6481/2010 от 06.08.2010

4у-6481/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва                                                                              «31» августа 2010 года

Председатель Московского городского суда Егорова О.А., проверив постановление судьи Водопьяновой Л.М. от 01 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года в отношении Кулакова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года

Кулаков Александр Сергеевич, родившийся 27 октября 1978                     года   в   г. Москве, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 19 февраля 2009 года.

Незаметдинов Марат Вафович,

родившийся 13 декабря 1972 года, в 

г. Москве, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Незаметдинову М.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 19 февраля 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 01 апреля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Руденко Е.В. в защиту осужденного Кулакова А.С. о пересмотре приговора отказано.

Незаметдинов М.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Кулаков А.С. и Незаметдинов М.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Кулаков А.С. и Незаметдинов М.В., в неустановленное точно следствием время, но не позднее 30 января 2009 года, после причинения Назаметдиновым М.В. тяжких телесных повреждений П. В.М., вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, Кулаков А.С. и Незаметдинов М.В., имея предварительный преступный сговор, 30 января 2009 года, в период времени с 16 до 19 часов, точное время в ходе следствия не установлено, пришли в помещение, занимаемое П. О.А. и используемое им в качестве фотостудии, расположенное по адресу: г. Москва, ул. -, подвальное помещение, где Незаметдинов М.В., действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, взял фрагмент металлической трубы, находившейся в помещении фотостудии и, продемонстрировав ее П.у О.А., стал высказывать ему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые П. О.А. воспринял реально, а затем попытался засунуть фрагмент металлической трубы в рот П.у О.А. Далее Незаметдинов М.В., продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, нанес не менее двух ударов, используемой в качестве оружия бейсбольной битой, приисканной им в помещении фотостудии, по голове и туловищу П.а О.А., причинив ему телесные повреждения, количество, характер, локализацию и степень тяжести которых определить не представляется возможным в связи с тем, что потерпевший в медицинские учреждения не обращался.

Далее Незаметдинов М.В., продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, с целью оказания психологического давления и тем самым подавления воли потерпевших к сопротивлению, ножом, приисканным им в помещении фотостудии, нанес не менее одного удара в область левого бедра   Су С.Т., находившемуся в помещении фотостудии, причинив ему своими действиями колото-резаное ранение левого бедра, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, в то время как Кулаков А.С., действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение имущества, осознавая, что воля П.а О.А. к сопротивлению сломлена, открыто похитил принадлежащий П.у О.А. цифровой фотоаппарат «К 350», стоимостью 30 000 рублей и комплектующие для компьютера, не представляющие материальной ценности. Забрав сумку с похищенным, Кулаков А.С. и Незаметдинов М.В. покинули помещение фотостудии, причинив своими совместными преступными действиями ущерб П.у О.А. на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании Кулаков А.С. и Незаметдинов М.В. вину в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признали.

В надзорной жалобе адвокат Руденко Е.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

С точки зрения адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как виновность Кулакова А.С. в инкриминируемом ему преступном деянии не доказана.

Утверждает, что умысла на разбой Кулаков А.С. не имел, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, он не применял, а прибыл в фотостудию с целью выяснения местонахождения лица, которое похитило его имущество и, уходя, забрал фотоаппарат в качестве залога.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» относится к ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Указывает на то, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, увеличив объем обвинения.

Также отмечает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие факт применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы его применения со стороны Кулакова А.С.

По мнению адвоката Руденко Е.В., показания свидетеля Са Ю.А. оглашены в судебном заседании с нарушением закона.

Кроме того, считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на то, что судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему со стороны Кулакова А.С.

С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым отменить указанное постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Руденко Е.В. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 379, 409 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона.

Как установлено судом, по эпизоду с разбоем Кулаков А.С. и Незаметдинов М.В., предварительно вступив в преступный сговор между собой, 30 января 2009 года, в период времени с 16 до 19 часов, пришли в подвальное помещение, занимаемое П.ым О.А. и используемое им в качестве фотостудии, где Незаметдинов М.В. взял фрагмент металлической трубы и, продемонстрировав ее П.у О.А., стал высказывать ему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем попытался засунуть фрагмент металлической трубы в рот П.у О.А. Далее Незаметдинов М.В. нанес не менее двух ударов, используемой в качестве оружия бейсбольной битой, приисканной им в помещении фотостудии, по голове и туловищу П.а О.А., причинив ему телесные повреждения, характер, локализация и степень тяжести которых не определены в связи с тем, что потерпевший в медицинские учреждения не обращался. После чего, Незаметдинов М.В., продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла направленного на совершение разбойного нападения, с целью оказания психологического давления и тем самым подавления воли потерпевших к сопротивлению, ножом, приисканным им в помещении фотостудии, нанес не менее одного удара в область левого бедра   Су С.Т., находившемуся в помещении фотостудии, причинив ему своими действиями колото-резаное ранение левого бедра, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, в то время как Кулаков А.С., осознавая, что воля П.а О.А. к сопротивлению подавлена, открыто похитил принадлежащий П.у О.А. цифровой фотоаппарат «К 350», стоимостью 30 000 рублей и комплектующие для компьютера, не представляющие материальной ценности. Сложив указанные предметы в сумку, Кулаков А.С. и Незаметдинов М.В. с похищенным имуществом из помещения фотостудии скрылись.

Между тем, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший П. О.А. показал, что он арендует помещение под фотостудию, к нему в помещение обычно приходят разные люди, однажды кто-то его знакомых привел в студию мужчину, которого все называли «О». Это лицо периодически появлялось в помещении фотостудии, однако после инцидента с кражей мобильного телефона у одного из его знакомых –   Са С.Г., П. О.А. больше не пускал «Оа» в фотостудию. Когда в конце января 2009 года к нему в фотостудию пришли несколько человек, один из которых предъявил удостоверение сотрудника милиции, с целью получения информации о местонахождении некого лица по имени «О», похитившего имущество у кого-то из пришедших, П. О.А. сразу догадался о ком идет речь. По сведениям лиц, пришедших в фотостудию, «О» скрывается в данном помещении и хранит здесь похищенное имущество, но П. О.А. пояснил, что лицо по имени «О» у него в фотостудии давно не появлялось и он не имеет представления относительно его местонахождения. Данные лица несколько раз приходили к нему в фотостудию с  вопросом о местонахождении «Оа». По эпизоду разбойного нападения П. О.А. пояснил, что Кулаков А.С. обыскивал его комнату, а Незаметдинов М.В. подошел к П.у О.А. нанеся ему по голове несколько ударов бутылкой, и угрожая убийством, Незаметдинов М.В. потребовал сообщить местонахождение «Оа». П. О.А. ответил, что такой информацией не располагает, далее Незаметдинов М.В. продолжил избиение битой, требуя ответить на поставленный вопрос. Не получив ответа на свой вопрос, Незаметдинов М.В. оставил в покое потерпевшего на некоторое время. После указанных действий Кулаков А.С. и Незаметдинов М.В. скрылись из помещения студии, похитив при этом фотоаппарат марки «К 350», стоимостью 30 000 рублей, и комплектующие от компьютеров, не представляющие материальной ценности. Для оказания помощи П. О.А. в медицинские учреждения не обращался.

Из показаний потерпевшего   Са С.Г., данных им в стадии предварительного следствия и правомерно оглашенных в судебном заседании следует, что он часто оставался в фотостудии П.а О.А. на ночь. Однажды кто-то его знакомых привел в студию мужчину, которого все называли «О». Это лицо периодически появлялось в помещении фотостудии. Летом 2008 года в данном помещении произошел инцидент с кражей мобильного телефона, принадлежащего ему, после чего  П. О.А. больше не пускал «Оа» в фотостудию. Также   С С.Г. подтвердил, что в конце января 2009 года в фотостудию пришли несколько человек, один из которых предъявил удостоверение сотрудника милиции, с целью получения информации о местонахождении некого лица по имени «О», похитившего имущество у кого-то из пришедших. По эпизоду с разбоем потерпевший   С С.Г. показал, что вечером к нему в комнату пришли Кулаков А.С. и Незаметдинов М.В. Далее Кулаков А.С. сказал, что у него из квартиры похитили какое-то имущество, и он может украсть что-нибудь в студии. Во время разговора с Кулаковым А.С. в комнату зашел Незаметдинов М.В. и спросил, почему   С С.Г. такой уверенный в себе, потерпевший что-то ответил, и после этого Незаметдинов М.В. нанес ему один удар ножом в область левого бедра, после чего   С С.Г. покинул помещение фотостудии. Мужчины приходили к нему в фотостудию с  вопросом о местонахождении «Оа» несколько раз, в момент разбойного нападения.

Из показаний свидетеля Са Ю.А., данных им в стадии предварительного следствия и правомерно оглашенных в судебном заседании следует, что в фотостудии у П.а О.А. он находился довольно часто. Лицо по имени «О» ранее несколько раз появлялось в фотостудии. С Ю.А. подтвердил, что в конце января 2009 года в фотостудию пришли несколько человек, один из которых предъявил удостоверение сотрудника милиции, с целью получения информации о местонахождении некого лица по имени «О», похитившего имущество у кого-то из пришедших. По эпизоду с разбоем показал, что Кулаков А.С. и Незаметдинов М.В. пришли в помещение студии и стали спрашивать про «Оа». Незаметдинов М.В. послал его за пивом, а когда он вернулся, то увидел, что Незаметдинов М.В. наносил удары по голове П.а О.А. фрагментом металлической трубы, а Кулаков А.С. находился в это время в комнате у П. В.М. Он стал успокаивать Незаметдинова М.В. и они вдвоем направились в комнату, где находился П.В.М., к тому моменту он был без сознания и хрипел. Далее Кулаков А.С. и Незаметдинов М.В. собрали в сумку фотоаппарат, принадлежащий П.у О.А., а также комплектующие части от компьютеров и скрылись.

Как усматривается из показаний свидетелей – сотрудников милиции Па И.В. и Та С.Е., в январе 2009 года в дежурную часть ОВД по району Гольяново г. Москвы с заявлением о краже личных вещей из квартиры обратился Кулаков А.С. По факту обращения Кулакова А.С. следственным отделом ОВД по району Гольяново г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе сбора первоначального материала потерпевший Кулаков А.С. сообщил, что подозревает в совершении кражи некоего «Оа», который несколько раз бывал у него дома и мог тайно похитить ключи от его квартиры, и в его отсутствие совершить кражу. Примерно в конце января 2009 года, Кулаков А.С. позвонил и сообщил, что ему известен адрес места нахождения помещения, где предположительно может скрываться «О», и возможно, в данном месте находятся его похищенные вещи. Они вместе с потерпевшим проследовали по адресу, указанному Кулаковым А.С., с целью проверки данной информации. По приезду было установлено, что в указанном месте располагается подвальное помещение жилого дома, расположенное по адресу: г. Москва, ул. -, д, корп. , который арендует П. О.А. и использует под фотостудию. В момент их приезда в помещении подвала находилось несколько человек. Войдя в помещение, П И.В. представился и предъявил служебное удостоверение, предложив всем присутствующим отдать ему свои сотовые телефоны, которые он выложил на стол в холле, и пояснил, что произошла квартирная кража в соседнем районе, в связи с чем ему необходимо выяснить, где в настоящее время находится подозреваемый - некий А. А. по кличке «О». Но на его вопросы о месте нахождения предполагаемого подозреваемого никто из присутствовавших ничего вразумительного не ответил, тогда он решил оставить свои координаты и предупредил о том, что в случае, если «О» появится в помещении фотостудии, то ему следует незамедлительно сообщить об этом, после чего они покинули помещение фотостудии. Примерно через два дня, Пу И.В снова позвонил Кулаков А.С. и сообщил, что, возможно, «О» в настоящее время находится в помещении фотостудии П.а О.А. Для проверки информации он решил вновь проследовать к фотостудии вместе с коллегой - Тым С.Е., потерпевшим Кулаковым А.С. и его другом - Незаметдиновым М.В., однако подозреваемого там опять не оказалось.

Свидетель С. Л.А. подтвердила, что в январе 2009 года из  квартиры, принадлежащей Кулакову А.С., было похищено имущество и по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому Кулаков А.С. признан потерпевшим. Ей также известно, что  Кулаков А.С. самостоятельно пытался найти лиц, совершивших кражу.

Кулаков А.С. по эпизоду с разбоем в судебном заседании показал, что в январе 2009 года у него из квартиры лицо по прозвищу «О», похитило имущество. По данному поводу он обратился с заявлением в ОВД по району «Гольяново» г. Москвы. Позже ему стало известно о том, что «О» может находиться в фотостудии, расположенной в подвале жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. -, д.  , кор.  . Вместе с сотрудниками милиции Кулаков А.С. отправился по указанному адресу, прибыв в фотостудию, они осмотрели помещение, однако похищенных вещей не обнаружили. Через некоторое время он вместе со своим знакомым Незаметдиновым  М.В. снова приехали в фотостудию с целью установления местонахождения «Оа» и поиска похищенного имущества, однако «Оа» там  снова не оказалось.  Арендатор помещения П. О.А. сказал, что не имеет представления, где может находится «О». Незаметдинов  М.В. избивал потерпевших с целью получения информации о местонахождении «Оа». Сам Кулаков А.С. никому из присутствовавших в фотостудии не угрожал и насилия к ним не применял. Из помещения Кулаков А.С. взял две видеокарты, банку с краской, паяльник и фотоаппарат, пояснив П.у О.А., что позже их вернет обратно. Незаметдинова  М.В. позвал с собой, поскольку боялся идти в фотостудию в одиночку.

Незаметдинов М.В. по этому же эпизоду в судебном заседании дал показания, аналогичные вышеприведенным, пояснив, что избивал потерпевших с целью получения информации о местонахождении «Оа». Кулаков А.С. не просил его избивать кого-либо из находящихся в помещении, а также похищать чужое имущество.  

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются сведения о том, что Кулаков А.С. действительно признан потерпевшим по уголовному делу № -, возбужденному 24 января 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д.126-148), которым суд первой инстанции не дал оценки в приговоре.

Давая оценку собранным доказательствам, суд не придал значения содержащимся в показаниях потерпевших и свидетелей данным о том, что Кулаков А.С. и Незаметдинов М.В. 30 января 2009 года явились в фотостудию П.а О.А. для поиска похищенного у Кулакова А.С. имущества и выяснения местонахождения подозреваемого в этом преступлении лица по прозвищу «О», хотя это могло иметь существенное значение для правильности установления мотивов и целей противоправного поведения осужденных, в частности, связанного с применением насилия в отношении потерпевших.

По смыслу закона, квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Вместе с тем вопрос о том, являлась ли фотостудия, арендуемая П.ым О.А., помещением, открытым для посещения граждан и, в частности, часы работы данной фотостудии, судом первой инстанции не выяснялся. При этом суд не придал значения тому обстоятельству, что незаконное проникновение в помещение является квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть состава более тяжкого преступления, нежели то, что вменено осужденным.

При таких обстоятельствах, правильность квалификации действий Кулакова А.С. и Незаметдинова М.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также обоснованность вменения им квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», вызывает сомнения.

 В связи с этим доводы адвоката Руденко Е.В. заслуживают внимания и в деле усматриваются достаточные основания для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Одновременно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ, полагаю необходимым возбудить надзорное производство о пересмотре судебных решений  в отношении Незаметдинова М.В., осужденного по этому же эпизоду за разбой, совершенный группой лиц, по предварительному сговору с Кулаковым А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. 

   ░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░