Решение по делу № 33-641/2019 от 06.02.2019

№"> №">

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 33-641а/2019

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29.10.2018г.

Разъяснить ПАО «Промсвязьбанк», что возврат данной апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой, при наличии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности причин его пропуска»

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Липецка от 29.10.2018г. исковые требования Поповой Н.Н. к ПАО «Промсвязьбанк», АО «СОГАЗ» о признании обязательств прекращенными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

29.11.2018г. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда от 03.12.2018г. апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для устранения недостатков выявленных при подаче апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29.10.2018г. до ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что к указанному времени недостатки апелляционной жалобы не устранены, судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что 29.11.2018г. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 03.12.2018г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ответчика от 18.12.2018г. срок для устранения недостатков, выявленных при подаче апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк», продлен определением суда от 19.12.2018г. до ДД.ММ.ГГГГ, предложено оплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы, предоставить надлежащим образом заверенную копию доверенности.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк», судья исходил из того, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено, недостатки, допущенные при подаче жалобы, не устранены, не представлены доказательства оплаты госпошлины при подаче иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, квитанция направлена в адрес суда по почте.

В этот же день, 28.12.2018г. в адрес Советского районного суда г. Липецка ответчик направил по электронной почте копию квитанции и заявление с указанием того, что оригинал квитанции об оплате госпошлины направлен по почте. В данном заявлении ответчик, ссылаясь на территориальную удаленность, просил пролить срок устранения недостатков до получения оригинала квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 210-213).

Из изложенного следует, что оснований для возврата апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ не имелось, следовательно, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела возвратить в Советский районный суд г. Липецка для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь