Решение по делу № 33-4347/2017 от 10.07.2017

Дело № 33-4347/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.,
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Понкратовой Натальи Владимировны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономаревой Раисы Валентиновны удовлетворить.

Признать Понкратову Наталью Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Понкратовой Натальи Владимировны в пользу Пономаревой Раисы Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарева Р.В. обратилась в суд с иском к Понкратовой Н.В. о выселении ответчика и членов ее семьи без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 24 августа 2015 года, Пономарева Р.В. купила у О.С.И 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. Указанная доля выделена в натуре, представляет собой изолированное жилое помещение, имеющее самостоятельный вход и отдельно подведенные коммуникации (газ, вода, электроэнергия). Права истца нарушаются тем, что в жилом помещении без каких-либо законных оснований, проживает Понкратова Н.В. со своей семьей, собственником либо членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, договор пользования жилым помещением не заключался. Ответчик отказалась добровольно выселиться, ссылаясь на отсутствие другого жилья.

В ходе разбирательства дела, истец уточнила исковые требования, просила выселить Понкратову Н.В. без предоставления другого жилого помещения (л.д. 29,64), признать Понкратову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением (л.д. 42).

Истец Пономарева Р.В., её представитель Маслаков С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Понкратова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Коновалова А.А. полагала возможным удовлетворить иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Понкратова Н.В. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В доводах жалобы ссылаясь на положения статей 689, 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что между ней и участниками долевой собственности на дом сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым домом без определения срока пользования, поскольку после регистрации перехода права собственности на жилое помещение, никто из участников долевой собственности не настаивал на прекращении права пользования жилым домом ответчицей, она с 2012 года по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, открыто и добросовестно проживает в доме, несет расходы по его содержанию.

Обращает внимание на то, что между ней и О.С.И, который действуя от её имени на основании доверенности, подарил истцу в 2015 году 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, было достигнуто соглашение о том, что она будет проживать в доме с условием оплаты коммунальных платежей.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевой собственности не извещали ее о том, что отказываются от договора безвозмездного пользования жилым домом, требований о выселении не предъявляли.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Пономарева Р.В.,Понкратова Р.В., Попов Д.В., Попова Л.Д., Русакова Т.А., Сергеев С.А., о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Понкратовой Н.В. отсутствуют законные права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственником спорного домовладения она не является, истец Пономарева Р.В., как собственник 2/5 долей в жилом доме, письменного согласия на ее проживание в жилом доме не давала, напротив, возражает против ее проживания в доме, и настаивает на признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не заключено. Досудебный порядок при разрешении спора о выселении законом не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года Пономарева Р.В. приобрела на основании договора купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, которые ранее принадлежали О.С.И на основании договора дарения от 10 февраля 2015 года (л. д. 5).

При этом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Понкратова Н.В. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

При переходе права собственности на жилое помещение от Понкратовой Н.В. к О.С.И, ответчик утратила права на данное жилое помещение, ранее с согласия О.С.И ответчик безвозмездно проживала в спорно доме, однако соглашение о праве пользования жилым помещением с О.С.И не заключалось.

Поскольку соглашение о дальнейшем использовании спорного дома для проживания с новым собственником не достигнуто, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении, то Понкратова Н.В. утрачивает право пользования жилым помещением и должна освободить его.

Отсутствие у Понкратовой Н.В. другого жилья, длительное пользование спорным жилым помещением и его содержание не является основаниями для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу. Оснований для сохранения за ответчиком спорного жилого помещения в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства Российской Федерации не имеется, при наличии установленного факта перехода права собственности, при отсутствии соглашения о дальнейшем пользовании жилым помещением.

Доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает надуманными, основанными на неверном субъективном толковании норм права, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам действующего законодательства.

Регистрация и проживание ответчика нарушает права Пономаревой Р.Н. как собственника жилого помещения, которая желает распоряжаться принадлежащей ей долей, однако не может этого сделать, поскольку ответчик, являющаяся для него посторонними лицом, отказывается выселяться из жилого дома.

Согласно ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Выселение граждан из жилых помещений урегулировано статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими судебный порядок выселения. Требования о досудебном порядке разрешения такого спора жилищным законодательством не установлены, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Понкратовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: