Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32099/2017 от 10.08.2017

Судья: Аганина В.В.

Гр. дело № 33-32099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Пономаренко И.А. с пояснениями к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по иску Пономаренко И.А. к ООО «Э-Сервис», ООО «Эликсир», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Пономаренко И.А. обратилась в суд с иском о расторжении заключенных ею 27.03.2017 с ООО «Э-Сервис» договора купли-продажи медицинских изделий № ВМ 21/03, с ООО «Э-Сервис» и ООО «Эликсир» договора об оказании платных медицинских услуг № ВМ 22/03 и с ПАО «Восточный экспресс Банк» договора кредитования № 17/1142/М0208/402307, обязании ООО «Э-Сервис» перечислить на ее банковский счет в ПАО «Восточный экспресс Банк» *** руб. в счет возврата кредитных средств, предоставленных банком по указанному договору кредитования, взыскании с ООО «Э-Сервис» компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа по закону о защите прав потребителей и компенсации судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование своих требований указала, что при посещении 27.03.2017 Медицинского центра красоты и здоровья, ей сотрудниками ООО «Э-Сервис» было навязано приобретение «матраса анатомического с наполнителем из микросфер», размером 80 см х 200 см, «подушек анатомических с наполнителем из микросфер», размером 40 см. х 50 см и 38 см х 45 см, а также абонемента на платные медицинские услуги, что было оформлено заключением между ней и ООО «Э-Сервис» договора купли-продажи медицинских изделий № ВМ 21/03 от 27.03.2017 и между ней и ООО «Э-Сервис», ООО «Эликсир» договора об оказании платных медицинских услуг № ВМ 22/03 от 27.03.2017. В связи с отсутствием у нее денежных средств в Медицинском центре красоты и здоровья с ней от лица ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор № 17/1142/М0208/402307, в соответствии с которым оплата договоров от 27.03.2017 № ВМ 22/03 и № ВМ 21/03 на общую сумму 145 000 руб. произведена за счет кредитных средств. Поскольку наличие у нее заболевания, диагностированного в Медицинском центре красоты и здоровья, для лечения которого ею были приобретены указанные выше товары и абонемент, не подтвердилось, ею в адрес ООО «Э-Сервис», ООО «Эликсир», ПАО «Восточный экспресс банк» направлены телеграммы о расторжении договора купли-продажи и договора об оказании платных медицинских услуг, однако ООО «Э-Сервис» возвратить денежные средства, оплаченные ею договорам от 27.03.2017 № ВМ 22/03 и № ВМ 21/03 отказалось.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пономаренко И.А. не явилась, ее представитель Глазунов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Э-Сервис» и ООО «Эликсир» по доверенностям Луковский Я.П. исковые требования Пономаренко И.А. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истец Пономаренко И.А. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе и представленных к ней пояснениях на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики ООО «Э-Сервис», ООО «Эликсир» и ПАО «Восточный экспресс банк» своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с постановленным по делу решением в полном объеме согласиться не может в силу следующего.

Так, судом установлено, что 27.03.2017 истец Пономаренко И.А. посетила Медицинский центр красоты и здоровья, расположенный по адресу: Москва, Весковский переулок, 3, где прошла осмотр, проведенный сотрудниками ООО «Э-Сервис» при помощи электронного сенсорного анализатора, по итогам которого ей было рекомендовано повторное диагностирование и прохождение раз в три месяца ультра-звукового исследования нижних конечностей.

Как следует из искового заявления, по результатам осмотра сотрудниками ООО «Э-Сервис» истцу также было указано на необходимость использования специальных медицинских изделий и настойчиво рекомендовано приобрести абонемент на аппаратно-мануальную терапию.

Согласно материалам дела, истец Пономаренко И.А. в этот же день заключила с ответчиком ООО «Э-Сервис», действующим как продавец, договор купли-продажи медицинских изделий № ВМ 21/03 от 27.03.2017.

Согласно условиям данного договора и спецификации товара, товарной накладной к нему, истец приобрела у ООО «Э-Сервис» следующие медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, произведенные ООО НПО Технологии и продукты здоровья:

- «матрас анатомический с наполнителем из микросфер», размер 80 см х 200 см, изготовленный по ТУ 9396-008-17968585-2016, регистрационное удостоверение Росздравнадзора № РЗН 2016/4675 от 26.09.2016, стоимостью *** руб.;

- «подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», размер 40 см х 50 см, изготовленная по ТУ 9396-007-17968585-2016, регистрационное удостоверение Росздравнадзора № РЗН 2016/4313 от 15.09.2016, стоимостью *** руб.;

- «подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», размер 38 см х 45 см, изготовленная по ТУ 9396-007-17968585-2016, регистрационное удостоверение Росздравнадзора № РЗН 2016/4313 от 15.09.2016, стоимостью *** руб.

Указанный товар передан продавцом ООО «Э-Сервис» истцу Пономаренко И.А., о чем между ними 27.03.2013 подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № ВМ 21/03 от 27.03.2013, согласно которому истцу ответчиком передан товар надлежащего качества, в полном объеме согласно условиям договора купли-продажи, какие-либо претензии к принятому товару, к цене, условиям приобретения у покупателя отсутствуют.

Кроме этого, истцом Пономаренко И.А. с ООО «Э-Сервис» как заказчиком и ООО «Эликсир» как исполнителем, заключен договор об оказании платных медицинских услуг № ВМ 22/03 от 27.03.2017, согласно которому ООО «Эликсир» обязалось по заданию ООО «Э-Сервис» оказать Пономаренко И.А. услуги, определенные в приложении № 1 к данному договору как «абонемент по аппаратно-мануальной терапии с 24.03.2017» в количестве 24 шт., ценой за услугу *** руб.

Общая стоимость товаров, приобретенных истцом по договору купли-продажи № ВМ 21/03 от 27.03.2017, составила *** руб.

Общая стоимость абонемента, приобретенного истцом по договору об оказании платных медицинских услуг № ВМ 22/03 от 27.03.2017, также составила *** руб.

Указанные договоры оплачены истцом за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Восточный экспресс Банк» на основании заключенного между ними кредитного договора № 17/1142/М0208/402307 от 27.03.2017, также оформленного в Медицинском центре красоты и здоровья.

Факт оплаты истцом договоров № ВМ 21/03 от 27.03.2017 в размере *** руб. и № ВМ 2203 от 27.03.2017 в размере *** руб. подтверждается платежным поручением № 91360183 от 27.03.2017 о перечислении ею указанных сумм ответчику ООО «Э-Сервис».

Как следует из условий данного кредитного договора и не оспаривается истцом, ей был предоставлен кредит на сумму 145 900 руб., сроком до 27.03.2019, с взиманием за пользование кредитом 30,20 % годовых.

В последующем, 31.03.2017 истец посетила Центр-Диагностики «***» для подтверждения диагноза «***», установленного ей сотрудниками ООО «Э-Сервис».

Согласно Заключению цветового дуплексного сканирования вен нижних конечностей от 31.03.2017, «проходимость глубоких и поверхностных вен нижних конечностей с обеих сторон сохранена. Данных на тромбоз не выявлено», в связи с чем истец в этот же день обратилась по телефону в Медицинский центр красоты и здоровья с целью расторжения договоров купли-продажи и платных медицинских услуг, в чем ей в ходе телефонного разговора было отказано.

Получив со стороны ответчика устный отказ принять товар обратно и расторгнуть с ней договоры по приобретению медицинских изделий и абонемента на медицинские услуги, истец направила в адрес ООО «Эликсир» и ООО «Э-Сервис» телеграммы о расторжении договоров от 23.03.2017 № ВМ 21/03 и № ВМ 22/03 и возврате ей денежных средств, а также в адрес ПАО «Восточный экспресс Банк» телеграмму о расторжении кредитного договора № 17/1142/М0208/402307 от 27.03.2017.

Указанные требования истца со стороны ответчиков оставлены без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 310, 450, 421, 432 ГК РФ и ст. ст. 4, 10, 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку договорные обязательства по заключенным с истцом договорам ответчиками исполнены в полном объеме. При этом суд также указал, что при заключении договоров истцу была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом ею товаре и условиях заключаемых договоров, с которыми истец согласилась в полном объеме, приобретенный истцом по договору купли-продажи товар передан ей в полном объеме и надлежащего качества. Приобретенные истцом товары представляют из себя медицинские изделия, о чем истец также была предупреждена заранее и что подтверждается представленными в материалах дела регистрационными удостоверениями, и относятся к отдельной группе товаров, включенной в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 5 от 19.01.1998, возврату или обмену на аналогичный товар.

Наряду с изложенным, судом также отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Пономаренко И.А. в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом ст. ст. 310, 782 ГК РФ и положений Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 789 ГК РФ, договоры об оказании услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в течение десяти дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

С учетом приведенных правовых норм, Пономаренко И.А. вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании ей услуг платных медицинских услуг № ВМ 22/03 от 27.03.2017 при условии оплаты ООО «Эликсир» как исполнителю по данному договору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, уведомления об отказе от исполнения договора № ВМ 22/03 от 27.03.2017 и возврате денежных средств истцом в адрес ООО «Э-Сервис», выступавшего получателем денежных средств по данному договору и в адрес ООО «Эликсир», выступающего исполнителем по нему, направлены 31.03.2017.

Соответствующие телеграммы названным ответчикам направлены по их юридическим адресам, указанным в разделе «подписи и реквизиты сторон» договора № ВМ 22/03 от 27.03.2017.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о соблюдении истцом при реализации предоставленного ей ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» права на отказ от договора об оказании платных медицинских услуг требований ст. 450.1 ГК РФ, и соответственно о расторжении данного договора, в связи с чем оснований для отказа в возврате оплаченных Пономаренко И.А. за абонемент по аппаратно-мануальной терапии денежных средств в размере *** руб. у ООО «Э-Сервис» не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками ООО «Э-Сервис» и ООО «Эликсир», доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении со своей стороны обязательств по договору № ВМ 22/03 от 27.03.2017 и об оказании истцу платных медицинских услуг, определенных в приложении № 1 к данному договора, а также о несении каких-либо расходов, связанных с совершением действий, направленных на исполнение данного договора, представлено не было, судебная коллегия находит требования Пономаренко И.А. о расторжении договора об оказании ей платных медицинских услуг № ВМ  22/03 от 27.03.2017 и обязании ООО «Э-Сервис» возвратить ей в полном объеме денежные средства, оплаченные по данному договору в размере *** руб., законными и обоснованными.

Поскольку требования Пономаренко И.А. о возврате ей денежных средств по договору № ВМ 22/03 от 27.03.2017 ответчиком ООО «Э-Сервис» не исполнены, доказательств обратного материалы дела не представлено, согласно заявленным истцом исковых требованиям, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Пономаренко И.А. с ответчика ООО «Э-Сервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера вины ответчика, фактических обстоятельств дела и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, судебная коллегия полагает, что сумма такой компенсации в размере *** руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что досудебная претензия истца, полученная ответчиками ООО «Эликсир» и ООО «Э-Сервис» 12.04.2017, ответчиком ООО «Э-Сервис» не удовлетворена, о применении положений ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не ходатайствовала, с ООО «Э-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб., что составляет 51 475 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № ВМ 22/03 от 27.03.2017, обязании ООО «Э-Сервис» возвратить полученные по данному договору денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и постановить новое решение, взыскав с ООО «Э-Сервис»» в пользу Пономаренко И.А. денежные средства, оплаченные в счет оплаты договора об оказании платных медицинский услуг № ВМ 22/03 от 27.03.2017 в размере *** руб. руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

При этом оснований для отмены решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, направленных на оспаривание постановленного по делу решения в части отказа в расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» доводы апелляционной жалобы не содержат. Более того, согласно пояснениям истца, данным судебной коллегии, обязательства по возврату кредита, предоставленного ей ответчиком ПАО «Восточный экспресс Банк» в рамках договора № 17/1142/М0208/402307 от 27.03.2017, ею в июле 2017 года исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части отказа в расторжении заключенного истцом договора купли-продажи № ВМ 21/03 от 27.03.2017, судебная коллегия находит несостоятельными. В данной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пономаренко И.А. в данной части суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках названного договора истцом приобретены медицинские изделия, включенные в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 5 от 19.01.1998, возврату или обмену на аналогичный товар.

Ссылка в апелляционной жалобе, что при заключении договора купли-продажи истец не была об этом проинформирована должным образом, а также ей не была предоставлена информация о товаре, которая позволила бы ей принять правильное решение относительно его приобретения опровергаются материалами дела, в частности подписанным истцом актом приема-передачи к договору купли-продажи № ВМ 21/03 от 27.03.2017, в котором истец своей подписью подтвердила, что до заключения договора продавец произвел перед ней как покупателем демонстрацию товара в полном объеме, она лично распаковала и осмотрела перечисленный в спецификации товар и подтверждает, что продавец в полном объеме предоставил, а она лично ознакомилась с необходимой и достоверной информацией о товаре, продавце и изготовителе, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с информацией о его основных потребительских и эксплуатационных свойствах, описанием товара с указанием вида и продолжительности контакта с организмом, области и условий его применения, действия и оказываемого эффекта, ограничений (противопоказаний) для применения, об основных технических характеристиках, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, о составе используемых в товаре материалов, о габаритах товара, способах ухода за товаром, сроком его службы, условиях хранения, о декларации соответствия, регистрационном удостоверении и иных документах, подтверждающих соответствие товара техническому регламенту, а также что данная информация предоставлена ей в наглядной и понятной форме, была доступна для нее до заключения договора.

Кроме этого, из названного акта приема-передачи товара также следует, что истец до заключения договора была проинформирована, понимает и согласна с тем, что товар включен Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 в перечь непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену н аналогичный товар.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредоставлении истцу полной информации о товаре были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права при разрешении вопроса о расторжении договора купли-продажи применены правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оплату услуг представителя, размер которых, согласно представленному истцом договору об оказании юридической помощи №  1736/ЮЦ от 08.04.2017 и квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате данного договора, составил 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца компенсация расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и соответствовать объему оказанных истцу услуг и удовлетворенных исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска Пономаренко И.А., в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина  - в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании оплаченных по нему денежных средств, а также взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № ВМ 22/03 от 27 марта 2017 года, заключенный Пономаренко И.А. с Обществом с ограниченной ответственностью «Э-Сервис» и с Обществом с ограниченной ответственностью «Эликсир».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э-Сервис» в пользу Пономаренко И.А. денежные средства в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей и компенсацию расходов на оплату юридической помощи в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э-Сервис» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко И.А. с пояснениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аганина В.В.

Гр. дело № 33-32099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Пономаренко Ирины Александровны с пояснениями к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года

руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании оплаченных по нему денежных средств, а также взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № ВМ 22/03 от 27 марта 2017 года, заключенный Пономаренко Ириной Александровной с Обществом с ограниченной ответственностью «Э-Сервис» и с Обществом с ограниченной ответственностью «Эликсир».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э-Сервис» в пользу Пономаренко Ирины Александровны денежные средства в размере *** (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 475 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей и компенсацию расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э-Сервис» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Ирины Александровны с пояснениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: