Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12526/2017 от 28.03.2017

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-12526/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкого С.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2017 года исковые требования Антипова С.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антипова С.Г. страховое возмещение в размере <...>, стоимость экипировки в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате независимой оценки в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкий С.В. просит решение суда отменить, отказать во взыскании штрафных санкций, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом <...> ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения.

Однако, материалы дела не содержат заявления, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности установить наличие факта обращения истца к страховой компании об осмотре его транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается, что истец просил осмотреть его мотоцикл в связи с невозможность его участия в дорожном движении.

Доказательств невозможности доставить транспортное средство на осмотр страховой компании, истцом не представлено.

В свою очередь страховая компания письменно ходатайствовала о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии с положениями п. 45 Правил ОСАГО с целью установления факта причинения вреда, обстоятельств его причинения, установления перечня поврежденных деталей и определения вида необходимого ремонтного воздействия для восстановления ТС.

<...> истец направляет в адрес ответчика претензию.

В соответствии с экспертным заключением от <...>, осмотр транспортного средства истца состоялся <...> (л.д. 24), то есть до обращения истца с заявлением в страховую компанию.

Таким образом, истец не имел намерения предоставлять транспортное средство на осмотр страховой компании. Мотоцикл не был представлен к осмотру страховщику ни до обращения в страховую компанию, ни в установленный законом срок, после обращения, при наличии уведомления СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру и надлежащей организации осмотра и независимой экспертизы страховщиком в соответствии с требованиями п. 45 Правил ОСАГО.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании по вине истца, который проигнорировал ходатайство представителя страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не представив доказательств невозможности участия в дорожном движении его транспортного средства.

В соответствии с материалами дела, страховая компания во избежание взыскания штрафных санкций <...> выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>.

Согласно дополнительному заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Легал Сервис», рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составила <...>, стоимость годных остатков – <...>, стоимость экипировки – <...>

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика страховое возмещение с учетом того факта, что наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается, а ущерб и его стоимость установлены судом первой инстанции.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, так как истец лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, не представив транспортное средство на осмотр, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы апеллянта в той части, что стоимость экипировки не подлежит взысканию, являются необоснованными, так как экипировка является дополнительным оборудованием к транспортному средству и относиться к убыткам, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2017 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2017 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Антипова С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: