Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2014 ~ М-1892/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-1532/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре Ершове Д.В.,

с участием:

истца В.,

представителя истца – М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Н. о взыскании денежных средств, процентов судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении указала, что между ней и ответчиком было заключено соглашение о передаче ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой оговорена денежная сумма была указана как задаток) в связи с тем, что она намеревалась купить у ответчика домовладение, расположенное по адресу <адрес>, за предложенную им цену в <данные изъяты>. огласно устной договоренности указанные денежные средства она должна была оплачивать частями в течение 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ею на счет ответчика перечислены денежные средства за домовладение в размере <данные изъяты>. После этого она переехала в указанное домовладение, где ответчик предложил купить у него плату мебель за <данные изъяты>, на что она согласилась.

Всего ответчику она передала сумму в размере <данные изъяты>, что Н. подтвердил в ходе его допроса по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению в ОМВД Росси по Предгорному району.

Однако после ее переезда ответчик заявил, что земельный участок, на котором расположен дом, он продаст за отдельную плату в размере <данные изъяты>. На таких условиях она отказалась от заключения договора, съехала из указанного домовладения и потребовала вернуть уплаченные деньги. Ответчик отказался возвратить деньги даже после обращения в полицию.

Считает, что на основании изложенного с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы аванса в размере <данные изъяты>, денежных средств перечисленных банковским переводом в размере <данные изъяты> и денежных средств, переданных за мебель ответчику на руки, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Указывает, что с учетом того, что между ней и ответчиком ни предварительного, ни основного договора купли-продажи жилого дома не заключалось, соглашение о задатке само по себе не содержит сведений о том, что между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, переданные ею денежные средства в размере <данные изъяты> в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи, подлежащему заключению в будущем, являются авансом, а не задатком. А вся уплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением.

Таким образом, за все время пользования денежными средствами подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента составляет 8,25%, просрочка аванса в размере <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 дней, просрочка основного платежа <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 137 дней.

Истица представила следующий расчет процентов за пользование денежными средствами: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В. просила суд взыскать с Н. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд: взыскать с Н. сумму долга в размере <данные изъяты>, двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, денежные средства за оплату мебели в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты>, денежные средства за перевозку мебели в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица В. и ее представитель М., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении.

Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму долга <данные изъяты> и по оплате мебели в размере <данные изъяты>, в остальной части требований просил отказать. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В начале 2014 года он решил продать принадлежащую ему часть жилого дома и земельный участок. Он оценил часть дома и весь принадлежащий мне земельный участок в сумму <данные изъяты>, о чем разместил объявление в газете, а с целью более быстрой продажи предлагал продать принадлежащую ему часть жилого дома и 1 сотку земли, на которой он находится, за <данные изъяты>, о чем также разместил объявление. При продаже дома по второму варианту, предполагал разделить земельный участок и отдельно продать часть земли за <данные изъяты>.

В феврале 2014 года с ним встретилась В., которая изъявила желание приобрести часть жилого дома и одну сотку земли за <данные изъяты>. Он показал ей границы земельного участка, которые были определены колышками. В. все устроило и они договорились о заключении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор о продаже В. части жилого дома и земельного участка за <данные изъяты>. В обеспечение заключенного договора, в тот же день покупатель передала ему задаток в размере <данные изъяты>, который оформили в виде расписки, и договорились, что полный расчет В. произведет в течение трех месяцев и ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрируют договор купли-продажи в регистрационной палате.

ДД.ММ.ГГГГ В. перечислила на его счет денежные средства в счет покупаемой недвижимости в размере <данные изъяты>. По взаимной договоренности она сразу после этого вселилась в дом и стала в нем проживать. В. купила у него также мебель за <данные изъяты>.

Прожив в доме больше месяца, В. стала настаивать, что она считает, что купила у него часть жилого дома и весь земельный участок. И стала настаивать, что ей по договору должна перейти вся земля, на этой почве начались споры. После этого В. заявила, что если он не передаст ей всю землю, она расторгнет договор купли-продажи. В конце мая 2014 г. она обратилась с заявлением в ОМВД Росси по Предгорному району, попытавшись таким образом оказать на него давление, чтобы он продал ей за <данные изъяты> часть дома и весь земельный участок, обвинив его в мошеннических действиях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

После этого истец вывезла часть своих вещей и стала проживать в <адрес>. Он направил в ее адрес предложение об исполнении ею достигнутой между ними договоренности о заключении договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и предупредил, что если договор не будет заключен, то это произойдет по ее вине и задаток останется у него. Данное письмо В. получила, что подтверждается уведомлением. Ответ она не прислала, но ДД.ММ.ГГГГ приехала и забрала оставшиеся вещи. Купленную у него мебель она не забрала, хотя может это сделать в любое время, он ей не препятствует в этом.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ договор не был заключен по вине В., в связи с чем он не должен возвращать ей задаток в размере <данные изъяты>, так как она занимала его дом на протяжении 4-х месяцев, не оплатила коммунальные услуги, кроме того, он не искал других покупателей, полагая, что дом уже продан В.

Ими была составлена расписка, из которой видно, что задаток им был получен от В. в обеспечение заключения договора купли-продажи жилого дома. Поскольку договор купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, именно с этого момента у него наступила обязанность вернуть истцу полученные в счет оплаты за дом денежные средства в размере <данные изъяты>. Так как на тот момент у него такой суммы денег в наличии не было, он сказал В., что отдаст ей деньги как только найдет других покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ он перечислил <данные изъяты> на счет В.что подтверждается квитанцией.

Таким образом, считает, что остался должен истцу <данные изъяты>. Срок возврата полученных по договору денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем размер процентов не соответствует расчету, приведенному истицей.

Предложил следующий расчет: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата <данные изъяты>), составляет 33 дня от суммы <данные изъяты>:

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), просрочка 11 дней от суммы <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Всего проценты составляют: <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что ему известно, что Н. продавал принадлежащий ему дом и земельный участок площадью 300 кв.м. за <данные изъяты>. Так как покупателей за такую сумму не было, он решил продать только дом. Так же пояснил, что помогал перевозить вещи В., за что ему было заплачено <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель И. пояснил, что он занимается частным извозом, официально как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован. По просьбе В. он осуществлял перевозку мебели, за что В. ему было заплачено <данные изъяты>. Кроме того, он возил В. и ее представителя М. в судебные заседания, за что получил деньги в сумме <данные изъяты>.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и согласно пояснениям сторон, согласно устной договоренности В. и Н. намеревались заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение данной договоренности о заключении договора купли-продажи В. передала Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Н. получил задаток в размере <данные изъяты> от В. в счет покупки дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Анализируя содержание расписки, суд, учитывая положения ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение, содержащихся в ней слов и выражений, и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма, переданная Н., не является задатком, а была уплачена в качестве аванса в счет оплаты стоимости жилого дома, которая бы причиталась с истца в пользу ответчика в том случае, если бы между сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

В связи с изложенным, к данным правоотношениям не могут быть применены последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, а обязанность Н. возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме <данные изъяты> возникла в силу ст. 1102 ГК РФ в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. перечислила на счет Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № 27-9. Так же В. передала Н. <данные изъяты> в счет покупки мебели. Впоследствии, в связи с тем, что договор купли-продажи сторонами не был заключен, ДД.ММ.ГГГГ Н. перечислил на счет В. <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца и ответчика и сторонами не оспариваются.

Ответчик Н. в судебном заседании признал исковые требования В. в части взыскания <данные изъяты>, полученных им в счет оплаты за дом и <данные изъяты> в счет оплаты за мебель.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчиком Н. исковые требования в части взыскания с него <данные изъяты> признаны, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны, истец В. не возражала против принятия признания иска ответчиком, оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется, так как признание иска не противоречит действующему законодательству, суд принимает признание ответчиком исковых требований в этой части.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования В. о взыскании с Н. денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик Н. удерживает денежные средства, полученные от В., в отсутствие каких-либо оснований, уклоняясь от их возврата истице, он должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, а на сумму неосновательного обогащения, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом обстоятельств, с которыми положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Истицей В. заявлено требование о взыскании с Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Представленный истицей В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает неверным и не обоснованным.

Согласно пояснениям сторон, договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитываются следующим образом:

с суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления Н. на счет В. <данные изъяты>), то есть за 33 дня – <данные изъяты>;

с суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления), то есть за 11 дней – <данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> и подлежат взысканию с Н.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подтверждаются чеком-ордером. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу бюджета муниципального образования Предгорного муниципального района Ставропольского края в сумме <данные изъяты>.

Истицей В. заявлены требования о взыскании с Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на проезд в размере <данные изъяты>, денежных средств за перевозку мебели в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истицей В. не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг между В. и М. не заключался, квитанции об оплате не имеется. Так же В. не представила доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на проезд в размере <данные изъяты>, и за перевозку мебели в размере <данные изъяты>. Показания свидетелей Д., И. суд, в силу ст. 60 ГПК РФ, не может расценивать в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований В. о взыскании с Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на проезд в размере <данные изъяты>, денежных средств за перевозку мебели в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда предусмотрена законодателем лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положения закона о неосновательном обогащении, носящие материально-правовой характер, не содержат ссылок на возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Со стороны истицы не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Требуя возместить моральный вред, истица не указала, какие именно нравственные и физические страдания она испытала в результате действий Н., истицей не представлены доказательства факта причинения ей морального вреда, наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у нее какими-либо негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В. к Н. о взыскании денежных средств, процентов судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

- взыскать с Н. в пользу В. денежную сумму в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Н. в пользу В. проценты за пользование денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Н. в пользу В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований В. к Н. о взыскании двойного размера задатка, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на проезд в размере <данные изъяты>, денежных средств за перевозку мебели в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Н. в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение месяца через Предгорный районный суд.

Судья: