Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1600/2019 от 16.09.2019

Дело № 12-1600/2019

РЕШЕНИЕ

01 октября 2019 года                                                                                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

с участием защитника АО «Туранлес» Перемышленниковой Н.Н., представителя МИ ФНС № 7 по Амурской области Еркович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Туранлес» Мальцевой О.Г. на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 19 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении АО «Туранлес»,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 19 августа 2019 года АО «Туранлес» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель АО «Туранлес» Мальцева О.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что АО «Туранлес» в соответствии со ст. 64 Налогового Кодекса РФ обращалось для предоставления рассрочки уплаты штрафа. На момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административный штраф был оплачен в полном объеме. Кроме того, указывала на возможность применения ст. ст. 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

Установленный законом срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Защитник АО «Туранлес» - Перемышленникова Н.Н. в судебном заседании настаивала на жалобе, дополнительно указав, что АО «Туранлес» вину в совершении административного правонарушения признает, но не согласно с видом наказания. Мировой судья в выводах не дал оценки тому факту, что АО «Туранлес» дважды обращалось с заявлением о предоставлении рассрочки в административный орган, ответа на которые не последовало, что позволило сделать вывод об удовлетворении заявлений. Также генеральный директор дважды лично приезжала для согласования предоставления рассрочки (один раз ее вызывали по телефону, второй раз письменно) и устно рассрочка была согласована. Всю сумму штрафа АО «Туранлес» выплатило до момента составления протокола. С заявлением о рассрочке Общество обратилось после истечения срока на уплату штрафа из-за того, что был неправильно исчислен срок уплаты штрафа.

Представитель МИ ФНС № 7 по Амурской области Еркович Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что АО «Туранлес» действительно обращалось с заявлением о предоставлении рассрочки, и генеральный директор лично приезжала на встречу с начальником инспекции. Однако первые выплаты в счет уплаты штрафа были осуществлены уже по истечению срока на уплату штрафа, установленного постановлением, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На момент составления протокола штраф был выплачен в полном размере, но последний платеж был осуществлен в день получения извещения о составлении протокола. Предоставление рассрочки лишь влияет на возможность принудительного взыскания долга.

Законный представитель АО «Туранлес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно редакции ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника МИФНС России № 7 по Амурской области № 10 от 12 ноября 2018 года АО «Туранлес» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 215 136 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2018 года постановление начальника МИФНС России № 7 по Амурской области № 10 от 12 ноября 2018 года признано незаконным в части размере назначенного наказания. На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ административный штраф снижен до 2 500 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года решение Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2019 года решением Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2018 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года оставлены без изменения.

Таким образом, постановление начальника МИФНС России № 7 по Амурской области № 10 от 12 ноября 2018 года вступило в законную силу 20 марта 2019 года.

АО «Туранлес» должно было исполнить его в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, т.е. до 19 мая 2019 года (включительно).

Административный штраф был полностью оплачен АО «Туранлес» 29 июля 2019 года, то есть по истечению срока установленного законом для оплаты штрафа, что подтверждается платежным поручением № 1777 от 29 июля 2019 года.

Рассматривая дело, мировой судья, установив, что назначенный должностным лицом штраф АО «Туранлес» был уплачен не в установленный законом срок, пришел к обоснованному к выводу о наличии в действиях АО «Туранлес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные выводы мирового судьи судья, пересматривающий дело, не усматривает.

Довод защитника о том, что МИФНС России № 1 по Амурской области не были рассмотрены заявления о предоставлении Обществу рассрочки уплаты штрафа, заслуживают внимания, но не влекут отмену постановления мирового судьи, т.к. эти заявления были поданы по истечении срока, предназначенного для уплаты штрафа.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Рассматривая довод жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное АО «Туранлес» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, фактической оплаты штрафа до составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 19 августа 2019 года, вынесенное в отношении АО «Туранлес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 19 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении АО «Туранлес» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением АО «Туранлес» устного замечания.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                     Н.С. Юркова