Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7507/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А. В. к СПАО « РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,-

установил:

Истец- Пахомов А.В. обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и согласно уточненного иска просит взыскать с ответчика 41781, 92руб- недоплаченную сумму страхового возмещения в счет ремонта, 5427руб- недоплаченную сумму страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, 113256 руб- неустойку по Закону « Об ОСАГО», 15000руб- моральный вред, 30000руб- расходы на услуги независимого эксперта ООО « <...>», 30000руб- расходы на юридические услуги и представителей ООО « Местком», 20000руб- расходы на юридические услуги и представителей ООО «<...>», а всего: 255464, 92руб, а также штраф согласно Закона РФ « О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 12 час 20 мин по адресу: Московская область, Ленинский район, 27 км+500 м Автодороги аэропорт « Домодедово» произошло ДТП с участием двух автомашин. Автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО2, допустил столкновение с автомашиной Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер>, которой управлял собственник- Пахомов А.В. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП был признана водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер>, -ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД и предъявивший полис ОСАГО серии ССС <номер>, согласно которому страховщиком является ОАО « <...>». Собственник автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер>,- ФИО1 заявил, что автомобиль застрахован по ОСАГО по полису серии ССС <номер> в ЗАО « <...>», лимит ответственности страховщика- 120000руб. Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО « РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС <номер>. <дата> после получения всех необходимых справок в ГИБДД, в соответствии со ст. 14. 1 ФЗ « ОБ ОСАГО», истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию и представил свой автомобиль на осмотр. <дата> ОСАО « РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ОАО « <...>» не подтвердило действие полиса. <дата> истец получил ответ из ОАО « <...>» о том, что полис, предъявленный виновником на месте ДТП, не соответствует данным, имеющимся у страховой компании. <дата> истец с целью оценить стоимость восстановительного ремонта после ДТП от <дата> обратился в независимую экспертную организацию ООО « <...> Согласно выводам независимого эксперта ООО « <...>», размер расходов, необходимых для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до аварии, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 148292, 06 руб, размер утраты товарной стоимости – 15161. 74 руб. Не получив страховое возмещение, <дата> истец обратился за юридической помощью в ООО « <...>» ( ООО «<...>»), заплатив за их услуги 20000руб. <дата> истец через представителей обратился в Симоновский районный суд г. Москвы, в котором было установлено, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО « <...>» по полису ССС <номер>. Дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. По вине представителей из ООО « <...>» <дата> иск был оставлен без рассмотрения. <дата>. представитель истца обратился с претензией в СПАО « РЕСО-Гарантия», представив экспертное заключение. <дата> истец через представителей обратился в Раменский городской суд, но по вине представителей иск был оставлен без рассмотрения. <дата>, не получив результата от ООО « <...>» ( <дата> переименовано в ООО « <...>»), заключил договор на оказание юридических услуг и представительство в суде с ООО « <...>». <дата> истец через нового представителя обратился в суд с заявлением о возобновлении дела, а <дата> обратился к ответчику с повторной претензией, представив копию заключения и банковские реквизиты. <дата> ответчик признал событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 55888, 72 руб., из них: 43288, 72 руб в счет восстановительного ремонта и 12600руб в счет утраты товарной стоимости ( л.д. 86-88). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- СПАО « РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на иск.

Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 12 час 20 мин по адресу: Московская область, Ленинский район, 27 км+500 м Автодороги аэропорт « Домодедово» произошло ДТП с участием двух автомашин. Автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО2, допустил столкновение с автомашиной Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер>, которой управлял собственник- Пахомов А.В. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП был признана водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер>, -ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД ( л.д.14-15).

В соответствии с ФЗ « Об ОСАГО», истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, и обратилась за получением страхового возмещения в ОСАО« Ресо-Гарантия». После неоднократных обращений истца, 25.07.2016г истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55888, 72руб.

Истец с выплатой не согласился, организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения ООО « <...>» независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 148292, 06руб., величина утраты товарной стоимости –15161, 74руб ( л.д.34,46).

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком было оспорено. Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра « <...>» ( л.д. 119). Согласно заключению экспертов « <...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины « Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак К 664 НЕ 190, с учетом износа, применительно к повреждениям, по средним ценам для Московского региона на дату ДТП от <дата> составляет 85070, 64руб, величина утраты товарной стоимости в результате ДТП- 18027руб ( л.д.139). При этом экспертами установлено, что по заключениям ООО « <...>» ( представлено истцом) и ООО « <...>»( представлено ответчикам), размер восстановительного ремонта не полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела ( л.д.140).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 85070, 64руб, величина утраты товарной стоимости в результате ДТП- 18027руб.

Из материалов дела следует, что ОСАО « Ресо-Гарантия» выплатило истцу 55888, 72 руб., из них: 43288, 72 руб в счет восстановительного ремонта и 12600руб в счет утраты товарной стоимости. Таким образом, ущерб в размере 47208,92 руб ( 85070, 64руб +18027руб.= 103097,64руб; 103097,64руб-55888, 72 руб=47208,92руб) до настоящего времени не возмещен и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 113 256руб в обоснование расчета истец ссылался на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014г.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014 положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

Положения данной нормы не могут применяться к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 6.04.2014г.К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (858 дней) составляет 113256руб, исходя из расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку судебная экспертиза не подтвердила в полном объеме доводы истца, а кроме того, ранее иск Пахомов А.В. неоднократно оставлялся без рассмотрения. таким образом, период неустойки был увеличен в том числе и в результате действий самого истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Одновременно истец просит взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» штраф.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составляет не 50% от суммы исковых требований, а 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из вышеизложенного следует, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей». В силу которого размер штрафа составляет 38604,46руб (77208, 92 руб Х50%= 38604,46руб).

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до 25000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов : 30000руб- расходы на услуги независимого эксперта ООО « <...>», 30000руб- расходы на юридические услуги и представителей ООО « <...>», 20000руб- расходы на юридические услуги и представителей ООО «<...>», а всего: 80000руб, которые подтверждены документально.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика- СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 25 000рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с СПАО « Ресо-Гарантия» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2516, 27руб.

Руководствуясь ФЗ « Об ОСАГО», ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Пахомова А. В. доплату страхового возмещения в размере 47 208 рублей 92 копейки, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей, а всего: 77208 рублей 92 копейки.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Пахомова А. В. штраф в размере 25000рублей.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Пахомова А. В. судебные расходы в размере 25000рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в доход бюджеты госпошлину в размере 2516 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья