Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2120/2024 от 16.01.2024

77RS0003-02-2022-011206-42

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5312/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-2120/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             30 января 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Соловьевой Виолетты Михайловны, Соловьевой Елизаветы Михайловны и Калинина Бориса Анатольевича, Калининой Варвары Борисовны, Калининой Анфисы Борисовны на определение Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2023 года,

которым постановлено: «заявление фио, Калининой В.Б., Калининой А.Б. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловьевой Виолетты Михайловны, Соловьевой Елизаветы Михайловны в пользу Калинина Бориса Анатольевича, Калининой Варвары Борисовны, Калининой Анфисы Борисовны расходы на представителя в общей сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Виолетты Михайловны, Соловьевой Елизаветы Михайловны к Калинину Борису Анатольевичу, Калининой Варваре Борисовне, Калининой Анфисе Борисовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года и решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

21.04.2023 заявители Калинин Б.А., Калинина В.Б., Калинина А.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором (после неоднократных уточнений требований) просили взыскать солидарно с Соловьевой В.М., Соловьевой Е.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма

30 августа 2023 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Соловьева В.М., Соловьева Е.М. и Калинин Б.А., Калинина В.Б., Калинина А.Б. по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Виолетты Михайловны, Соловьевой Елизаветы Михайловны к Калинину Борису Анатольевичу, Калининой Варваре Борисовне, Калининой Анфисе Борисовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года и решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, определил ко взысканию солидарно с Соловьевой В.М., Соловьевой Е.М. в пользу фио, Калининой В.Б., Калининой А.Б. расходы на представителя в общей сумме сумма (первая инстанция – сумма, апелляционная инстанция – сумма, кассационная инстанция – сумма), исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложности дела и срок его рассмотрения, а также документов представленных заявителем, подтверждающих оказание юридических услуг. Также суд первой инстанции счел возможным определить ко взысканию солидарно с Соловьевой В.М., Соловьевой Е.М. в пользу фио, Калининой В.Б., Калининой А.Б. нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на проезд, поскольку доказательств несения таких расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в трех инстанциях в размере сумма, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, при этом суд счел понесенные заявителями нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма разумными и понесенными в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку подателями частных жалоб не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Соловьевой Виолетты Михайловны, Соловьевой Елизаветы Михайловны и Калинина Бориса Анатольевича, Калининой Варвары Борисовны, Калининой Анфисы Борисовны – без удовлетворения.

Судья