Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 по делу № 02-5204/2019 от 24.06.2019

Судья: фио

I инстанция: 2-5204/19

II инстанция: 33-8698/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          дата                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании стоимости туристского продукта, убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании стоимости туристского продукта, убытков и компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании стоимости туристского продукта, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и турагентом наименование организации был заключен договор о реализации туристского продукта № 01ТР1813 – поездка на трех человек «семейный тур» в демократическую социалистическую адрес с пребыванием в адрес на период с дата по дата, включая ежедневные экскурсии от туроператора.

Туроператором, сформировавшим тур, является наименование организации.

дата истцом оплачена стоимость туристической путевки в полном объеме в сумме сумма 

Туроператор не исполнил должным образом своих обязательств, нарушив права истца как потребителя. По прибытии в Шри-Ланку выяснились следующие обстоятельства, существенно ухудшающие условия путешествия и исключающие нормальное проведение отдыха в формате «семейный тур», а так же кардинальным образом отличающиеся от представленной в описании (на сайте http://www.paks.ru/) информации, а именно: изменено местоположение адреса проживания, вместо адрес, отель находился в адрес, находящемся на расстоянии от города более 10 км., что в свою очередь повлекло дополнительные расходы при поездке в адрес; отсутствие встречающего гида в аэропорту и гида на протяжении всего тура; отсутствие ежедневных запланированных экскурсий; несоответствие описания отеля; полное несоответствие описания прилегающей к отелю территории; отсутствие должной организации питания на территории отеля; отсутствие москитных сеток над каждым спальным местом; отсутствие Wi-Fi на территории отеля и прилегающей территории; сломанные розетки; стаи бездомных собак на территории. Ресепшен в отеле нет, нет телефона и вообще нет никакой информации о туроператоре, принимающей стороне, вылете, экскурсиях и тому подобного, что есть в других отелях. В номере не предоставлены простыни или пододеяльники на одеяло. Указанные факты с требованием их устранения и создания надлежащих условий пребывания истцом были сообщены в адрес представителя Туроператора и Турагента, однако каких-либо безвозмездных действий со стороны Туроператора не последовало, равнозначных условий пребывания  (соответствующих уровню заявленному Туроператором и оплаченной истцом услуги) Туроператором представлено не было. Отказаться от использования Туристического продукта и вернуться в Россию самостоятельно у истца с его семьей возможности не было.

Истцом ответчику была направлена претензия, однако получен ответ, что наименование организации, как туроператор полностью и надлежащим образом выполнило обязательства по формированию туристского продукта, отвечающего требованиям заявки на бронирование. Истец считает, что Туроператор нарушил требования истца как потребителя.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика наименование организации стоимость туристического продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма и сумма, неустойку в размере сумма, штраф.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио  в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что  свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец фио, его представитель по устному ходатайству фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, полагали решение суда незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фиоС.-М против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки  не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ  (возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора о реализации туристского продукта № 01ТР1813 от дата, фио  приобрел у турагента наименование организации  туристический продукт.

По условиям вышеуказанного договора, турагентство обязалось оказать фио  услуги по бронированию и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором наименование организации на поездку в Шри-Ланка  на период с дата  по дата на троих человек, один из которых несовершеннолетний. наименование организации по заявке турагента наименование организации был подтвержден туристский продукт для истца, включающий в себя организацию путешествия на Шри-Ланку, в отель Villa Camellia 1*, находящийся на курорте Хиккадува в адрес.

Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость туристической поездки в размере сумма, согласно кассового чека  от дата

На основании  ст. 4 закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Туроператором, туристский продукт забронирован в строгом соответствии с заявкой на бронирование.

Бронирование вышеуказанных услуг было произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в соответствии со ст. 9 ФЗ от дата № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой «Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта ...».

Согласно ст. 10 закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При заключении договора истцу предоставлена информация о потребительских свойствах туристского продукта - об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), питания и др., что не оспорено истцом.

Судом установлено, что после прибытия к месту отдыха туристам был предоставлен трансфер, который доставил истца из аэропорта до отеля.

 В последующем, истец и другие туристы были размещены в номере, соответствующем его брони. Каких-либо изменений условий в сторону ухудшений не было. Услуги размещения в отеле, забронированном истцом, полностью соответствовали условиям размещения в отелях категории 1*.

Надлежащих доказательств о том, что истцу предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта - об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), питания и др. марка автомобиля  суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Довод истца, касающийся общей оценки стандартов отеля Villa Camellia 1*, является субъективным, тогда как ответчик  не несет ответственности за несоответствие туристского обслуживания необоснованным ожиданиям клиента и его субъективной оценке. Туристы сами по своему волеизъявлению пожелали забронировать и заселиться именно в указанном объекте размещения. Истцом в качестве недостатков услуг указываются услуги, которые не должны были предоставляться истцу, отсутствие ежедневных запланированных экскурсий – наименование организации не принимало на себя обязательств по предоставлению экскурсий, истцом приобретались услуги проживания без питания.

При неудовлетворении качеством туристского продукта, в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист может в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В данном случае, от туриста не последовало заявлений, требований об отказе от услуг, входящих в состав туристского продукта.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае,  если истцом были обнаружены какие либо недостатки услуг, истец должен руководствоваться положениями ч. 1 ст. 29 закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В письменном виде истец к ответчику не обращался, доказательств обратного истцом представлено не было.

Требований,  в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о соразмерном  уменьшении цены оказанной услуги, истец не заявляет.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд правомерно не нашел законных оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании стоимости туристического продукта в размере сумма 

Разрешая исковые требования в части взыскания  ответчика убытков в размере сумма и сумма, руководствуясь  ст. 15 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков по заявленным истцом  основаниям не имеется.

Наличие у истца убытков в связи с размещением в отеле, который, по указанию истца, не соответствовал информации, предоставленной туроператором, марка автомобиля  суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в действительности отель не соответствовал указанному в договоре и иной предоставленной информации статусу. Между тем, как указано выше,  истец требований об отказе от договора в период его действия не заявлял.

Ненадлежащее качество оказанных истцу услуг материалами доказано не было.

Поскольку основные требования истца были отклонены судом, то и производные от них о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд законно и обоснованно оставил без удовлетворения.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца с просьбой об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, либо его представителя извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что документ подтверждающий уважительность причины неявки представителя истца в судебное заседание лично истцом представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы  и дополнения к ней основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: