Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2020 ~ М-4438/2020 от 13.07.2020

№ 2-4505/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОКСИ» к Гурову Ю.В. о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи и договорной неустойки (пени),

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 04.08.2018 между обществом и Гуровым Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлась купля-продажа автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Стороны договора согласовали, что цена транспортного средства составляет 40000 руб. По договору покупатель и продавец договорились о следующем порядке оплаты транспортного средства: покупатель осуществляет предварительную частичную оплату транспортного средства в размере 30000 руб. продавцу в день подписания договора (п. 2.2 договора). Покупатель оплачивает оставшуюся часть цены транспортного средства – 10000 руб. – продавцу в день передачи покупателю транспортного средства по акту приема – передачи (п. 2.3 договора). Истец указывает на то, что общество исполнило обязательство о внесении предварительной оплаты в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.08.2018. Вместе с тем, в установленный договором срок продавец обязанность по передаче транспортного средства не исполнил. Стороны договора согласовали, что в случае нарушения продавцом срока передачи транспортного средства, установленного договором, покупатель вправе требовать от продавца не только возврата суммы предварительной оплаты, но и уплаты неустойки (пени) в размере 2% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки обязательства по передаче транспортного средства. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы оплаты, оплате неустойки, вместе с тем, до настоящего времени требование истца не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от 04.08.2018 в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гуров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.08.2018 между ООО «ПРОКСИ» и Гуровым Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлась купля-продажа автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно п. 2.1 договора стороны договорились о том, что с учетом технического состояния, внешнего (эстетического) состояния и экономических условий на рынке подержанных транспортных средств на момент подписания настоящего договора стоимость транспортного средства составляет 40000 руб.

Покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме аванса в размере 30000 руб. от стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора в день его подписания. (п. 2.2 договора).

Окончательный расчет между сторонами осуществляется в день подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Покупатель обязуется уплатить остаток денежных средств, подлежащих уплате, в соответствии с п. 2.1. настоящего договора, за вычетом суммы аванса (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 установлено, что передача транспортного средства осуществляется не позднее 30 дней, следующих за днем подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОКСИ» исполнило обязательство о внесении предварительной оплаты в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.08.2018. Однако, в установленный договором срок ответчик Гуров Ю.В. транспортное средство покупателю не передал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 25.02.2020 истец направил в адрес Гурова Ю.В. уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар по договору купли-продажи транспортного средства № 7/000425/2018 от 04.08.2018, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора купли-продажи от 04.08.2018 установлено, что в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, он выплачивает покупателю штраф в размере отступных, указанных в п. 1.7 настоящего договора, а также неустойку в размере 2% от суммы аванса, указанной в пп. 2.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31 дня подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 30000 руб. за период с 05.09.2018 по 24.10.2018 (600х50).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства, подтверждающие, такую несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, а ответчиком ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки не заявлялось, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» удовлетворить.

Взыскать с Гурова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи № от 04.08.2018 в сумме 30000 руб., неустойку за период с 05.09.2018 по 24.10.2018 в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 04.09.2020.