Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2019 ~ М-2341/2019 от 27.05.2019

дело №

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» к Р., Р. о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени за несвоевременную оплату, судебных расходов,

установил:

Истец Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Радио-1» (далее - ПКИЗ «Радио-1») обратился в суд с иском к Р., Р. о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени за несвоевременную оплату, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики Р. и Н.О. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080310:1485, общей площадью 142 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (по документу числится: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, уч. 34 и размещенный на нем объект недвижимости - квартиру (в 2-х эт. доме) площадью 139 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080310:1457, этаж 1,2. Право общей долевой собственности Ответчиков на недвижимое имущество установлено решением Пушкинского городского суда <адрес> от 08.05.2018г. о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 18.06.2018г. Государственная регистрация права на основании решения суда в соответствии со ст. 58 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Ответчиками не произведена, сведения в ЕГРН не внесены. Объект недвижимости, принадлежащий Ответчикам, относится к дому жилому одноквартирному, находящемуся в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 50:13:0080310:1420, площадью 599,6 кв.м., по адресу: М.О., <адрес>, участок 34. Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденного Приказом Минстроя России от <дата> №/пр, блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. «Блокированная» застройка домами жилыми одноквартирными — застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него. Жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 50:13:0080310:1420 состоящий из 4-х домов жилых одноквартирных (блоков жилых автономных) и имеющий признаки самовольной постройки, возведенной без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, несанкционированно присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» (ПКИЗ «Радио-1»). Акт ввода в эксплуатацию жилого дома отсутствует, технические условия не соблюдены, расчетные нагрузки возведенного объекта не запрашивались, документов, подтверждающих разрешение на подключение здания к инженерным коммуникациям ПКИЗ «Радио-1», у Ответчиков не имеется. Ответчики не является членами Кооператива, ведут хозяйство в индивидуальном порядке, проживают в доме жилом одноквартирном совместно со своими детьми, пользуются услугами по водоснабжению, канализации, электроснабжению, газоснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива, при этом, с сентября 2016 года по настоящее время ежемесячную оплату взносов в установленном Кооперативом размере не производят, в связи с чем, в период с <дата> по <дата>, у Ответчиков перед ПКИЗ «Радио-1» образовалась задолженность в размере 120 000 рублей. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ПКИЗ «Радио-1» Ответчики не заключали. В соответствии с п. 8.1. Устава Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1», утвержденным решением Общего собрания учредителей от <дата> (Протокол №), размеры взносов и сроки их внесения устанавливаются Общим собранием членов Кооператива.Решением Общего собрания ПКИЗ «Радио-1» от 09.09.2017г. (Протокол №) с 01.10.2017г. ежемесячные взносы по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования установлены в размере 10 000,00 рублей. Солидарная задолженность Ответчиков за период с <дата> по <дата> (12 мес.), составляет 120 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составляет 4 409,74 рубля. Истцом, <дата>, в целях урегулирования данного вопроса в адрес Ответчиков направлено Уведомление (досудебное предупреждение), с предложением в срок до <дата> погасить имеющуюся задолженность перед ПКИЗ «Радио-1» за пользование объектами инфраструктуры (совокупность объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающих подачу коммунальных ресурсов - свет, газ, вода, тепло, канализация) и другим имуществом общего пользования. Повторное уведомление отправлено 25.09.2018г. <дата> в адрес Ответчиков направлена претензия о погашении задолженности. Кроме того, Ответчики присутствовали на всех Общих собрания ПКИЗ «Радио-1», владели полной информацией о размерах ежемесячных членских взносов, об образовавшейся задолженности и требованиях Кооператива о погашении задолженности. На направленные истцом уведомления о погашение образовавшейся задолженности ответчик не реагирует, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В итоговом судебном заседании представители истца ПКИЗ «Радио-1» Г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит об удовлетворении иска.

Рассматриваемые правоотношения регулируются следующими нормами права.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно требованиям абзаца 11 статьи 1 Закона N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом правления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

В силу п. 2 данной статьи граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014г.), следует, что расходы, понесенные некоммерческими объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу ст. 143.1 ЖК РФ равными, независимо от членства в ТСЖ, являются обязанности собственников жилых помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества. Это следует из статей ст. 39, 158 ЖК РФ. Для всех собственников жилых помещений (членов и не членов ТСЖ) размер платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, согласно части 8 ст. 156 ЖК РФ определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено две формы участия собственников имущества, не являющихся членами ТСЖ, в расходах на содержание общего имущества – на основании утвержденной сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества, устанавливающей размеры платежей для каждого собственника дома, расположенного на территории ТСЖ (статья 137), либо на основании индивидуального договора, заключенного с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155).

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Р. и Р. на основании решения суда являются собственниками земельного участка с к.н.50;13:008:0310:1485, площадью 142 кв.м, и расположенной на нем части 4-квартирного таунхауса (квартиры с к.н.50::13:0080310:1457, площадью 139 кв.м) по адресу: <адрес> уч.34..

Как указано представителями истца, ответчики не являются членами кооператива, но для эксплуатации находящихся в их собственности указанных объектов недвижимости пользуется услугами по водоснабжению, канализации, электроснабжению, газоснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ПКИЗ «Радио-1» между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 8.1 Устава ПКИЗ «Радио-1», утвержденного решением общего собрания учредителей от <дата>, размеры взносов и сроки их внесения устанавливаются Общим собранием членов кооператива.

Из предоставленных истцом суду выписок из протоколов решений общих собраний ПКИЗ «Радио-1» за период с 2013 года по 2018 год установлены следующие размеры ежемесячных взносов по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: с <дата> по <дата> – 8 000 руб. (протоколы общих собрания от 19.09.2010г., от 07.02.2015г.); с 01.10.2017г. по 01.11.2018г. – 10 000 руб. (протокол общего собрания от 09.09.2017г.).

В обоснование расходов, которые несет ПКИЗ «Радио-1» и оплачивает за счет указанных взносов, суду представлены договоры, заключенные ПКИЗ «Радио-1» с ресурсоснабжающими организациями водоснабжения и энергоснабжения, а так же по вывозу мусора, ТКО и организации водопроводно-канализационного хозяйства, из которых усматривается обязанность истца по оплате всех оказываемых по данным договорам услуг.

Из представленных истцом копий обращений в ФГБОУО ВО «РГУТИС» ряда собственников, в том числе ответчика Р., от <дата> усматривается, что им известно, что в их поселке все дома по факту были подключены застройщиком (продавцом) к существующим сетям канализации на одинаковых условиях. За пользование данными сетями со стороны ПКИЗ заявляются требования о несении расходов за коммуникации, которые заявители считают завышенными. В связи с этим просят рассмотреть возможность заключения отдельных самостоятельных договоров. По итогам рассмотрения обращения ректором ФГБОУО ВО «РГУТИС» заявителям дан соответствующий ответ, содержащий в себе так же формулу расчета оплаты коммунальной услуги по водоотведению.

Согласно выписке из журнала приходов и расходов ПКИЗ «Радио-1», за период 2018-2019 г.г. среднемесячные расходы истца составляли 477 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах истец определяет задолженность ответчика:

- за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 рублей

Из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно - правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Применительно к товариществу собственников жилья как объединению это означает невозможность принудительного членства в нем, несмотря на решение большинства объединиться в товарищество. Из принципа добровольности членства в объединении следует, что создание товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом, не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе.

Отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 10-П. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов кооператив и собственников. Отсутствие договора между сторонами в силу закона не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности внесения платы за пользование общим имуществом кооператива и целевых взносов. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами. Такая обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился отказ ответчика от оплаты в связи с несогласием последнего с размером установленных в кооперативе взносов. Вместе с тем, такие разногласия при продолжении рассматриваемых правоотношений стороны не лишены возможности разрешить при заключении договора на пользование общим имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры судом не установлено. Заявленная истцом ко взысканию задолженность за указанные периоды (с учетом уточнения) при изложенных выше фактических обстоятельствах является доказанной, документально обоснована, ее расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за пользование имуществом общего пользования подлежат удовлетворению в заявленных суммах:

- за период за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установленным фактом наличия у ответчиков задолженности перед истцом, суд соглашается с данным расчетом и с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении этой части исковых требований в заявленном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, в том числе период задолженности и полное отсутствие оплаты, а так же правила ч.6 ст.395 ГПК РФ оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представляла адвокат Г. на основании договора оказания юридических услуг.

Истцом во исполнение условий договора за работу юриста оплачено 30 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, учитывая категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристом работы, суд определяет сумму возмещения истцу представительских расходов в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого.

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 1844,10 руб с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» к Р. о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени за несвоевременную оплату, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» задолженность по оплате взносов за пользование общим имуществом за период с 19.06.2018г. по 20.05.2019г. - в размере 60 000. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018г. по 20.05.2019г. в размере 2 204,87    руб., представительские расходы 10 000 руб., госпошлину 1 844,10 руб.

Взыскать с Р. в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» задолженность по оплате взносов за пользование общим имуществом за период с 19.06.2018г. по 20.05.2019г. - в размере 60 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018г. по 20.05.2019г. в размере 2 204,87    руб., представительские расходы 10 000 руб., госпошлину 1 844,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: