Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40392/2018 от 10.09.2018

Судья: Колесниченко О.А. Гр.дело № 33-40392/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Куприенко С.Г., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Тарасова И.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Признать за Тарасовым Ильей Петровичем право собственности на транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, государственный регистрационный знак ******, 2008 года выпуска.

Взыскать с Тарасова Ильи Петровича в пользу Тарасовой Екатерины Владимировны компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 212 893 руб. 48 коп.

Взыскать с Тарасовой Екатерины Владимировны в пользу Тарасова Ильи Петровича половину понесенных расходов на оплату транспортного налога в размере 21 860, налога на землю в размере 1 115 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасов И.П. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и просил суд признать обязательства, возникшие по кредитному договору от 04 сентября 2015 г. № **** (вследствие рефинансирования по договору № *****) общим долгом истца и ответчика по кредитному договору, признать за истцом право на получение от ответчика денежной компенсации в размере ½ выплаченной истцом суммы после фактического прекращения брачных отношений, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 557 753 руб. 97 коп. (что составляет ½ общего долга по кредитному договору) в счет фактически произведенных истцом выплат, признать право собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE 2008 г. (VIN ********) за истцом, определив компенсацию в пользу ответчика в размере 212 893 руб. 48 коп., что составляет ½ стоимости автомобиля, взыскать с ответчика ½ суммы расходов истца на проведение оценки стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE 2008 г. (VIN *******) в размере 1500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет произведенных выплат по транспортному налогу в размере 21 860 руб. и 1 115 руб. по земельному налогу, взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 022 руб. и представительские расходы в размере 70 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.08.2010 г. Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № *****, был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20 августа 2010 г. № *******. На момент подачи иска брак между сторонами расторгнут решением Гагаринского районного суда от 23.01.2018 г., а семейные отношения и совместное хозяйство стороны не ведут с сентября 2017 года, что ответчиком не опровергается (согласно материалам - дела № 02-5951/2017, далее объединено за № 02-0448/2018), Тарасова Е.В. неоднократно заявляла о прекращении брачных отношений между супругами «..с сентября 2017 г...» - зафиксировано в том числе, в заключении уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа отдела социальной защиты населения Обручевского района ЮЗАО г. Москвы от 22.01.2018 г. № 166/18. В период брака истцом, как единственным работающим членом семьи, был заключен кредитный договор от 04.09.2015 г. № ******* на сумму 2 100 000 руб. с процентной ставкой 19,8 % годовых с Банком ВТБ 24 (ПАО) сроком на пять лет с размером ежемесячного платежа 55 403 руб. 72 коп. Кредитный договор оформлялся под покупку земельного участка с дачным домом для семейных нужд, расположенного по адресу: ******, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер *****, который был приобретен практически единовременно с оформлением кредита, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 22.09.2015 г., свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2015 г. (запись регистрации № *********), кадастровым паспортом земельного участка от 12.05.2015 г. № ***. Заявлением от 20.02.2016 г. истцом было осуществлено досрочное частичное погашение кредита путем внесения 400 000 руб., а 21.10.2016 г. кредитный договор был рефинансирован (снижена процентная ставка до 17 % годовых) и ежемесячный платеж составил 48 635 руб. 98 коп. Рефинансирование было оформлено как договор № ****** на сумму 1 431 000 руб. со сроком возврата до 21.10.2019 г. После фактического прекращения семейных отношений истец продолжал единолично осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору: 21.09.2017 г. в сумме 48 635 руб. 98 коп., 23.10.2017 г. в сумме 48 635 руб. 98 коп. и 21.11.2017 г. в сумме 48 635 руб. 98 коп., а всего - 145 907 руб. 94 коп, а в декабре 2017 года истец повторно осуществил рефинансирование кредитного договора путем получения целевого потребительского кредита № ******** от 14.12.2017 г. в АО «Альфа-Банк» на сумму 969 600 руб. полностью, погасил долг по кредитному договору, выплатив Банку ВТБ 24 (ПАО) - 969 600 руб. 00 копеек. Таким образом, с даты фактического прекращения семейных отношений по дату закрытия кредитного договора истцом понесены расходы в размере — 1 115 507 руб. 94 коп. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 11.01.2018 г. исх. ***** задолженность по кредитному договору № ***** от 21.10.2016 г. полностью погашена, договор закрыт. 28.05.2017 г. истцом был приобретен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE 2008 г. (VIN *******) по договору № ***** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в ООО «Инчкейп Т». На момент подачи искового заявления стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE 2008 г. (VIN *****) согласно произведенной оценке от 01.02.2018 г. (отчет № ***** по определению рыночной стоимости АМТС LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, г.р.з. *******) составляет 425 786 руб. 97 коп. Учитывая, что автомобиль с момента покупки и до настоящего времени находится в пользовании истца, полагал при разделе имущества передать его истцу в единоличную собственность, назначив выплату денежной компенсации в пользу ответчика в размере ½ стоимости автомобиля в сумме 212 893 руб. 48 коп. Также истцом понесены расходы на содержание общего имущества супругов, которые также просил разделить между супругами. Так, истцом уплачены: земельный налог в размере 2 231 руб. (платежное поручение № **** от 19.12.2017 г.) и 43 720 руб. транспортный налог (платежное поручение № ****** от 05.01.2018 г.), в связи с чем сумма требования по возмещению расходов к ответчику составит по транспортному налогу - 21 860 руб. и по земельному налогу - 1 115 руб.

Представитель истца по доверенности Кондусова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тарасов И.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа в удовлетворении иска в части раздела денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя Тарасова И.А. – Кондусова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (ред. От 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.08.2010 г. между Тарасовым И.П. и С. (фамилия после заключения брака Тарасова) Е.В. был зарегистрирован брак, о чем Вернадским отделом ЗАГС города Москвы была составлена запись акта о заключении брака № ****.

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. брак, зарегистрированный 20.08.2010 г. между Тарасовым И.П. и Тарасовой Е.В., расторгнут.

Как следует из доводов искового заявления, в период брака истцом был заключен кредитный договор № ******* от 04.09.2015 г. с ПАО ВТБ 24, согласно условиям которого банк предоставил Тарасову И.П. кредит в сумме 2 100 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19,8% годовых.

Как следует из пункта 11 условий, кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Также, 21.10.2016 г. между Тарасовым И.П. и ПАО ВТБ 24 был заключен договор № ******, согласно условиям которого банк предоставил Тарасову И.П. кредит в сумме 1 431 000 руб., сроком на 36 месяцев под 17 % годовых.

Как следует из пункта 11 условий, кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Вместе с тем, доводы истца о том, что заемные денежные средства были получены на приобретение земельного участка с дачным домом для семейных нужд, расположенного по адресу: *******, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 40:07:060502:6, который был приобретен практически единовременно с оформлением кредита, не приняты судом во внимание ввиду следующего.

Так, представленное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: ***** не свидетельствует, по мнению суда, о том, что земельный участок был приобретен за счет заемных денежных средств, кроме того, из кредитного досье, истребованного из ПАО ВТБ 24, следует, что в нем согласие супруга на получение кредитных денежных средств отсутствует.

Суд также оценил критически то обстоятельство, что истцом земельный участок с жилым домом, которые были приобретены за счет кредитных средств и в интересах семьи, как указывает истец, не были включены в состав имущества, подлежащего разделу.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании обязательства, возникшего по кредитному договору от 04.09.2015 г. № ****** (вследствие рефинансирования по договору № ****), общим долгом истца и ответчика по кредитному договору, признании за истцом права на получение от ответчика денежной компенсации в размере ½ выплаченной истцом суммы после фактического прекращения брачных отношений и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 557 753 руб. 97 коп. (что составляет ½ общего долга по кредитному договору) в счет фактически произведенных истцом выплат.

С приведенным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По настоящему делу истец ссылался на то, что полученные по кредитному договору денежные средства были затрачены на приобретение земельного участка и строения на нем.

Изложенное истцом подтверждается представленными в материалы дела:

- договором от 22.09.2015 года, заключенного между Личутиным А.А. и Тарасовым И.П., согласно которому последний приобрел за 499 000 руб. спорный земельный участок (л.д. 195-197);

- договор на строительство дома от 30.09.2015 года, заключенный между ООО «МК Меридиан» и Тарасовым И.П. (л.д. 131-134), согласно которому с учетом акта выполненных работ от 20.10.2015 года, подрядчик обязался организовать и произвести работы по строительству жилого каркасного дома на земельном участке заказчика; цена договора 1 600 000 руб.

Из совокупности представленных письменных доказательств, следует, что и период совершения сделок и сумма оплаты соотносятся между собой и с условиями кредитного договора и, таким образом, подтверждают доводы истца о том, что денежные средства были использованы в интересах семьи, однако, судом фактически доводы иска не проверены, а представленные доказательства отклонены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика, в свою очередь, не указано ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, в счет каких денежных средств было приобретено указанное имущество (произведена покупка и застройка участка), а равно не оспорено пользование семьей данным участком с расположенным на нем домом, и не представлены тому опровергающие доказательства.

При этом, то обстоятельство, что имущество не было заявлено к разделу, само по себе не опровергает представленные истцом доказательства.

Письменное нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при оформлении сделок по распоряжению с недвижимостью, и нотариально удостоверяемых сделок (ч. 3 ст. 35 СК РФ), поэтому ссылка суда на отсутствие письменного согласия ответчика за заключение кредитного договора не свидетельствует о ее несогласии с совершением истцом данной сделки с учетом правил, установленных ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Поскольку при разрешении спора в части раздела денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отменяет решение в указанной части и взыскивает с Тарасовой Е.В. в пользу Тарасова И.П. согласно расчету истца, который является арифметически верным и проверен судебной коллегией при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, 551 575 руб. 63 коп., исходя из даты прекращения сторонами брачных отношений, против которой сторона ответчика возражений не представила.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно материалам дела, в период брака, на имя Тарасова И.П. был приобретен автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, государственный регистрационный знак ****, 2008 года выпуска на основании договора № ***** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Истец просил признать право собственности на автомобиль за собой, ввиду того, что во время брака и после его расторжения указанный автомобиль используется истцом.

Согласно отчету об оценке №*****к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 01.02.2018 г., рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, государственный регистрационный знак **** по состоянию на 01.02.2018 составляет 425 786 руб. 97 коп.

Руководствуясь указанным заключением, учитывая период и обстоятельства приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, государственный регистрационный знак *******, суд признал указанный автомобиль совместно нажитым имуществом, произвел раздел данного имущества, признав за Тарасовым И.П. право собственности на автомобиль, взыскав с Тарасова И.П. компенсацию стоимости в счет передаваемого имущества в пользу Тарасовой Е.В. в размере 425 786 руб. 97 коп. * 50% = 212 893 руб. 48 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет произведенных выплат по транспортному налогу в размере 21 860 руб. и 1 115 руб. по земельному налогу. С данными требованиями суд согласился, исходя из положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также того, что земельный участок, расположенный по адресу: ****** приобретен на имя Тарасова И.П. 28 сентября 2015 года, то есть в период брака; в материалы дела представлены доказательства оплаты земельного налога в размере 2 231 руб., что подтверждается платежным поручением № ***** от 19.12.2017, а также оплата транспортного налога в размере 43 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 9043 от 05.01.2018 г.; а также учитывая, что бремя содержания транспортного средства и земельного участка возлагается на супругов в равных долях, пока иное не установлено судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату земельного налога в размере 2 231 руб. * 50 % = 1 115 руб. 50 коп. и расходы на оплату транспортного налога в размере 43 720 руб. * 50% = 21 860 руб.

Приходя к названным выводам, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагал, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 9 022 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика Тарасовой Е.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не находит, поскольку решение в данной части не обжалуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы, с которыми соглашается по основаниям, приведенным выше в апелляционном определении и отменяет решение в соответствующей части.

Приходя к названным выводам, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца апелляционная инстанция по соответствующему ходатайству полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждена распиской от 12.07.2018 года (л.д. 194), а размер признается разумным и соответствующем объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года в части отказа во взыскании оплаты по кредитному договору отменить.

Взыскать с Тарасовой Екатерины Владимировны в пользу Тарасова Ильи Петровича 551 575 руб. 63 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать Тарасовой Екатерины Владимировны в пользу Тарасова Ильи Петровича расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

7