Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2017 ~ М-4494/2017 от 28.08.2017

Дело №2-4887/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года           г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Герман ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Герман Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№ в порядке суброгации в размере 79 136,65 руб.

В обоснование иска указано, что по вине водителя Герман Д.А. 21.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з.№, застрахованного на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО (полис №), и <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ответчика, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с условиями заключенного договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 79 136,65 руб., вследствие чего к нему перешло право требования к непосредственному причинителю вреда в указанной сумме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Герман Д.А. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Судебные уведомления на имя Герман Д.А. направлялись судом по последнему известному месту жительства. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получать судебные извещения по месту своей регистрации, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи судебные извещения не получал по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, считая его извещенным по известному месту жительства.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2015г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и владельцем ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, был заключен договор страхования № (л.д.12) по рискам «ущерб, хищение» на срок до 05.11.2016г.

21.07.2016г. по вине водителя Герман Д.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д.17), произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з.№, застрахованного на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ответчика, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с условиями заключенного договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 79 136,65 руб. на основании страхового акта по убытку № от 03.08.2016г.(л.д.11), вследствие чего к нему перешло право требования к непосредственному причинителю вреда в указанной сумме.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574,10 руб. согласно платежному поручению № от 04.04.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Герман ФИО5 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 79 136 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Е.В.Савина