Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 по делу № 33-46150/2022 от 09.11.2022

Судья Соболева М.А.

Гр. дело №33-46150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года.

Московский городской суд 

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело №М-7531/2022 по частной жалобе истца Федорова Евгения Станиславовича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Федорова Е.С. к Костюку А.Д. о взыскании денежных средств, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в районный суд в соответствии с правилами подсудности,

установил:

Истец Федоров Е.С. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Костюку А.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Федоров Е.С.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Федорова Е.С. в связи с его неподсудностью Симоновскому районному суду г. Москвы, судья пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не относится к подсудности Симоновского  районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом Федоровым Е.С. в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по его выбору в суд по месту своего жительства: адрес. Данная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В иске Федоров Е.С. ссылается на то, что ответчиком Костюком А.Д. нарушены права истца как потребителя, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации своего статуса как индивидуального предпринимателя, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Данные доводы истца требуют проверки, которая не может быть осуществлена до принятия иска к производству суда. Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: