Решение по делу № 12-167/2016 от 26.08.2016

Дело № 12-167/2016

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 октября 2016 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Демидович С.М., при секретаре Иванченко Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Богданова А.Ю., представляющего интересы Абдулаева Е.В., на постановление мирового судьи ... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ... от **.**.** Абдулаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

Представитель Абдулаева Е.В. – Богданов А.Ю. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

Абдулаев Е.В. в судебном заседании не участвовал, его защитник Богданов А.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав защитника, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола №... от **.**.** следует, что Абдулаев Е.В. **.**.** в ... часов ... минут по адресу ... управлял автомашиной ..., принадлежащей ..., в состоянии алкогольного опьянения.

**.**.** мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, защитник привлекаемого к административной ответственности лица, указывает на нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушение прав водителя предупреждением об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, наличие неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица.

Так, указывается на повторное использование мундштука к алкотектору и наличие противоречивых сведений о калибровке данного средства измерения.

Данные доводы несостоятельны в силу следующего.

Пункт 6.4 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор ... указывает, что для каждого обследуемого лица должен использоваться новый мундштук.

Следовательно, не требуется обязательной замены мундштука на новый перед каждым выдохом одного и того же освидетельствуемого лица.

Ссылка защитника на п. 2.2 раздела 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов основана на ошибочном толковании СанПиН 2.**.**.**-10, поскольку данным документом регламентируются санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Данные доводы обоснованно отвергнуты мировым судьей, при рассмотрении дела по существу.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором алкотектор ... с заводским номером №..., содержит сведения о дате калибровки – **.**.**.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Из материалов дела следует, что свидетельство о поверке №... анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора ... с заводским номером №... действительно до **.**.**.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдулаев Е.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Инспектор ДПС ГИБДД ... ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что работал в экипаже с ФИО6 Была остановлена машина под управлением Абдулаева Е.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения. Показания прибора были значительно больше допустимой погрешности.

Кроме того, несостоятельными признаются доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого лица разъяснением административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание защитника на успешное прохождение водителем Абдуллаевым Е.В. предрейсового медицинского осмотра, его положительные характеристики по месту работы и добросовестность при управлении транспортным средством правового значения для юридической квалификации его действий при установленном нахождении в состоянии алкогольного опьянения не имеют.

Собранные по делу доказательства являлись достаточными для установления наличия в действиях водителя Абдуллаева Е.В. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не возникает, юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы по делу не установлено нарушений, которые повлекли бы признание представленных в дело доказательств недопустимыми.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи постановление мирового судьи ... от **.**.**, которым Абдулаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев, оставить без изменения, жалобу Богданова А.Ю., представляющего интересы Абдулаева Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья С.М. Демидович

Копия верна. Судья-