Решение по делу № 2-3959/2012 ~ М-3661/2012 от 05.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21» сентября 2012 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Жанчибон С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

ПРИ УЧАСТИИ:

Представитель заявителя Мамедова Ф.Н. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель службы судебных приставов Дымбрылова С.Ц. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ОАО АКБ «Банк Москвы» просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий по наложению ареста на автотранспорт должника и обращению взыскания на указанное движимое имущество. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком был предъявлен исполнительный лист к исполнению, возбуждено исполнительное производство. В период ведения исполнительного производства у должника имелось две единицы автотранспорта – <данные изъяты>, 1995г.в. гос.номер № и <данные изъяты> 2000г.в., гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о розыске имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника. В ходе розыска было установлено, что автомобили отчуждены должником, в частности автомобиль <данные изъяты> 2000г.в., гос.номер № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество, в частности автомобиль <данные изъяты> 2000г.в., гос.номер №.

В судебном заседании представитель заявителя Мамедова Ф.Н., действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы заявления. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель длительное время бездействовал и не установил имущество должника, а после установления находившихся в собственности автомобилей не наложил на них арест.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлена надлежаще.

Представитель службы судебных приставов Дымбрылова С.Ц., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для розыска имущества, однако для наложения ареста от взыскателя требуется заявление, такого заявления от него не поступало, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению наложить арест на имущество не может. Взыскатель имеет право ознакомиться с материалами исполнительного производства и обратиться с заявлением о розыске имущества, о наложении ареста на какое-либо имущество должника.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании с ФИО8. суммы задолженности по исполнительному документу о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 658633,46 руб., возбуждено исполнительное производство.

Взыскатель обратился с заявлением о розыске имущества должника. В ходе розыска имущества было установлено, что у должника имелись в собственности автомобили ФИО9, 1995г.в. № и <данные изъяты> 2000г.в., гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ, однако данные автомобили были отчуждены.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Исходя из смысла данной нормы в случае обращения взыскателя с заявлением о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть данное заявление, также судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника самостоятельно.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также пояснений представителя заявителя с таким заявлением взыскатель не обращался.

Поскольку взыскатель с заявлением о наложении ареста не обращался, а у судебного пристава-исполнителя нет безусловной обязанности без заявления взыскателя накладывать арест, суд считает, не наложение ареста на автомобиль в данном случае не может быть расценено как безусловное нарушение прав взыскателя.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в собственности у должника имеется также гаражный бокс, на который судебным приставом был наложен арест, проведена оценка данного имущества, бокс выставлен на торги.

При таких обстоятельствах суд не может констатировать бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО АКБ «Банк Москвы» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

Секретарь Жанчибон С.Б.