Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3643/2018 от 05.06.2018

Судья – Суров А.А. Дело № 22-3643 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания –Ященко С.В.

с участием прокурора – Дельянова Г.Р.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого - С.М. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Елисеева В.У., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2018 года, которым С.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 04 суток, т.е. до 28 июня 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления обвиняемого и его адвоката в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении С.М., меру пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивирует жалобу тем, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Адвокат считает, что у суда отсутствовали объективные причины указывающие на необходимость содержания С.М. под стражей.

В обоснование он приводит доводы о том, что его подзащитный до момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ находился по месту своего проживания, никакого воздействия на потерпевших либо свидетелей не оказывал, занимался трудовой деятельностью, попыток скрыться от органов следствия не предпринимал. Таким образом, никто из потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу не сообщал следователю о каком-либо воздействии на них со стороны его подзащитного.

Судом при удовлетворении ходатайства следователя проигнорировано то обстоятельство, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат конкретных сведений, указывающих на то, что С.М., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивируя в постановлении невозможность применения в отношении С.М., иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции, по мнению стороны защиты, дал неверную оценку инкриминируемому ему деянию, а также личности обвиняемого, не учел то, что у его подзащитного на иждивении престарелая мать, требующая ухода, а также то, что С.М. является основным кормильцем своей семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

К этому убеждению суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что совершенные С.М., преступлений относятся к категории тяжких, его причастность к совершению инкриминируемых ему в вину преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Суд дал надлежащую оценку положительным данным о личности обвиняемого, принял меры к исследованию возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, однако пришел к обоснованному и мотивированному выводу удовлетворить ходатайство следователя о заключении его под стражу.

Причастность С.М. к совершению инкриминируемых ему в вину преступлений подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии доказательств, изложенных в ходатайстве следователя, подтвержденной показаниями потерпевшего, свидетелей и самого обвиняемого, а также другими материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности обвинения С.М., в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, денежного залога или домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, опасаясь реального наказания, С.М., может скрыться от следствия и суда, либо, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2018 года, которым С.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 04 суток, т.е. до 28 июня 2018 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.А.Карпенко