Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2012 ~ М-1869/2012 от 09.07.2012

Гр. дело № 2-2280/2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 ноября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передвигина В.А. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФСИН России по УР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Передвигин В.А. с иском к ответчикам казне РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по УР о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по УР. ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проведено выездное судебное заседание. В период с 10-00 до 11-00 к истцу подошел помощник оперативного дежурного ФИО4, он протянул истцу лист бумаги, попросил его расписаться и написать «ознакомлен в полном объеме», ознакомить истца Сафронов обещал позже. При этом, когда истец передал заполненный лист, окно, через которое происходил диалог, закрылось, истец стал стучаться и требовать, чтобы ему пояснили, за что он расписался, вернули расписку. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ была указана статья 260 УПК РФ, а также то, что Передвигина В.А. ознакомили с материалами уголовного дела № по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Вследствие указанных событий у истца случился нервный срыв, минут 20-30 он метался по камере, звал ответственных сотрудников колонии, но никто к нему не подошел, после чего он перерезал себе вены в области правого предплечья. Минут через 15 после факта суицида сокамерники истца дозвонились инспектору, сообщили о случившемся, долго дожидались врача. Вместе с врачом пришел ФИО4, отдал истцу копию расписки, которую он ранее написал. Спустя некоторое время после того, как Передвигину В.А. оказали первую помощь, Сафронов принес ксерокопии документов из спец.части, на данных документах отсутствовали печати суда, они не были заверены. Истец указывает, что в связи с указанными событиями он испытал чувство гнева, беспомощности, душевной тревоги, администрацией исправительного учреждения нарушены инструкции по предоставлению документов осужденным, вследствие чего ему были причинены моральные и нравственные страдания, виновным в причинении морального вреда является ФИО4 Кроме того, отстаивая свою правоту, истец причинил вред своему здоровью.

Просит взыскать с казны РФ в лице ФСИН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от истца письменным ходатайством судом произведена замена ненадлежащего ответчика – казна РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний России на надлежащего ответчика – казну Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца, поскольку истец Передвигин В.А. содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Передвигина В.А. не признала, считает их необоснованными. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц исправительного учреждения, отсутствуют основания для компенсации вреда. Сотрудник ИК-1 ФИО6 действовал в соответствии с Приказом №-дсп.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН РФ по УР Маратканов К.С., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение изложенных доводов о ненадлежащем исполнении должностными лицами ИК-1 своих служебных обязанностей, истцом не представлено конкретных нарушений служебной инструкции. Резаные раны истец нанес себе сам. В Приказе №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вся корреспонденция передается осужденному в течение трех дней, при этом не указано, кто именно должен доставить корреспонденцию. Истец попросил ФИО4 передать ему документы, последний ушел для уточнения, когда он вернулся, истец уже перерезал себе вены.

В судебном заседании третье лицо помощник оперативного дежурного ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО4 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ИК-1 проходило выездное судебное заседание Завьяловского районного суда УР. Судья попросила начальника спец.части ознакомить осужденного Передвигина с материалами уголовного дела, начальник спец.части попросил это сделать его, также было поручено отобрать у Передвигина В.А. расписку об ознакомлении. После ознакомления ФИО4 взял у истца расписку, при этом Передвигин В.А. потребовал, чтобы ему отдали документы, с которыми он знакомился, однако поручено было только ознакомить осужденного, в связи с чем ФИО4 отошел, чтобы позвонить в спец.часть, где ему сообщили, что документы переданы для вручения, нужно только получить и принести расписку. Когда он вернулся в камеру, чтобы передать документы, Передвигин В.А. уже перерезал себе вены. Документы Передвигину вручили в этот же день, считает, что права истца не нарушены, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО4, будучи помощником оперативного дежурного ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, выполнил поручение руководства колонии, в его должностной инструкции отсутствует запрет на ознакомление осужденных с входящей корреспонденцией. Данные документы не были зарегистрированы, поскольку Передвигин В.А. сам просил суд его ознакомить с документами в ближайшее время. Когда ФИО4 ушел уточнить по поводу передачи истцу документов, последний уже перерезал себе вены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Передвигин В.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из текста искового заявления, истец обосновывает свои требования ст. 1069 ГК РФ – незаконностью действий помощника оперативного дежурного ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО4, указывая на нарушение ФИО4 должностной инструкции при ознакомлении истца с материалами его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Служебные обязанности, права и ответственность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО4 отражены в должностной инструкции (утверждена начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР).

В соответствии с указанной инструкцией, в функциональные обязанности помощника оперативного дежурного входит в том числе осуществление надзора за осужденными, участие в организации и проведении общих мероприятий, проведении проверок наличия осужденных, осуществление мероприятий по поддержанию внутреннего порядка в учреждении.

Как следует из пункта 47 Инструкции о работе специальных отделов исправительных колоний и лечебных исправительных учреждений (утверждена Приказом Министерства юстиции РФ №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ) ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки, при этом в личное дело вкладывается копия ответа. В случае отказа заявителя хранить документ у себя он приобщается к личному делу осужденного. При этом в указанном положении отсутствует ссылка на конкретное должностное лицо, полномочное доставить корреспонденцию, осуществлять ознакомление и выдавать соответствующие документы осужденным.

Более того, в должностной инструкции оперативного дежурного также отсутствует императивное положение, запрещающее оперативному дежурному знакомить осужденных с входящей корреспонденцией на их имя либо вручать осужденным предназначенные для передачи им документы.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР положений должностной инструкции, повлекших нарушение прав истца.

Кроме того, как следует из объяснений участников процесса, в том числе, из объяснений самого истца и из содержания искового заявления, документы, предназначенные истцу, были ему вручены в этот же день, в связи с чем, нарушений прав истца суд не усматривает.

При этом доводы истца относительно того, что незаконность действий ФИО4 при ознакомлении его с материалами жалобы в порядке ст.125 УПК РФ может быть установлена исходя из записей с камер видеонаблюдения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно справкам ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 79 Приказа Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» видеоинформация хранится не менее 30 суток, при этом более ранняя информация автоматически удаляется системой для освобождения места под новую видеоинформацию. Составление актов уничтожения видеоинформации данным приказом не предусмотрено.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе: основания ответственности ответчика, противоправность (незаконность) действий (бездействий) должностных лиц в отношении истца, причинение вреда, причинная связь между действиями и вредом, обоснование вреда, размер.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследованных материалов суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения ему нравственных страданий, связанных с действиями должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, равным образом, истцом не представлено суду доказательств противоправности (незаконности) действий (бездействий) должностных лиц в отношении истца, причинение вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившим вредом, обоснование вреда, размер.

Кроме того, истец указывает, что вследствие неправомерных действий помощника оперативного дежурного ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО4, отстаивая свою правоту, был вынужден нанести себе телесные повреждения в виде резаных ран правого предплечья, чем причинил вред своему здоровью.

Согласно акту на предмет телесного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного Передвигина В.А. обнаружена резаная рана правого предплечья размером 5,0 х 6,0 см. с ровными краями без повреждения крупных кровеносных сосудов.

Как следует из справки и.о. заместителя начальника по ЛПР ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Передвигин В.А. нанес себе резаные раны правого предплечья. После оказанной медицинской помощи было принято решение о его дальнейшем амбулаторном наблюдении. Аналогичные демонстративные самоповреждения Передвигин В.А. наносил себе ранее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ввиду незначительного влияния указанных повреждений на здоровье, последующее лечение проводилось амбулаторно в учреждении по месту отбывания наказания.

Таким образом, на основании изложенного, Передвигин В.А. ранее также совершал действия, связанные с причинением телесных повреждений самому себе, данные действия носят демонстративный характер. Следовательно, указанное обстоятельство не может само по себе быть основанием для возмещения морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что УФСИН России по УР является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделено полномочиями выступать от имени казны РФ, в связи с чем, в иске к указанному ответчику необходимо отказать и по этому основанию.

Исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Передвигина В.А. о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц.

Поскольку истец, как и ответчики, освобождены от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, судебные расходы относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Передвигина В.А. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФСИН России по УР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2012 года.

Судья: Н.В. Дергачева