Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 по делу № 02-3680/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-3680/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике Курзиной А.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/20 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Колдкомпани» к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Колдкомпани» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 761 рубль 34 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Люберецкого городского суда адрес от дата установлено, что фио в период времени с дата по дата совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, приговором установлено, что в период времени с дата по дата в ООО «Колдкомпани» в должности руководителя дилерского отдела исполнял свои служебные обязанности фио по трудовому договору №013 от дата, который занимался обеспечением заключения сделок и исключительным контролем за их осуществлением, от размещения на производстве до полного исполнения взаимных обязательств по договору с покупателем. В дальнейшем, а именно дата фио уволился из ООО «Колдкомпани» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) -№ 00000000021 по собственному желанию, но при условии, что доведет все ранее заключенные ООО «Колдкомпани» сделки до конца и закроет долги, не заключая новые. В этой связи, все незавершенные сделки ООО «Колдкомпани» по принятым заказам до дата продолжал вести также фио, так как он будучи сотрудником определял условия договора с каждым контрагентом. В период времени с дата по дата фио, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, оборудования, принадлежащего истцу, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не ставя в известность генерального директора общества фио, попросил ранее знакомого фио, который являлся индивидуальным предпринимателем, выставить счета на оплату ООО «Завидово Фуд энд Беверидж», ИП Семенчук О.А., ООО «Этрог», ООО «КВК» и ООО «Эдельвейс». В результате, со склада фио похитил и реализовал по продажной цене вышеуказанным юридическим лицам товар, что подтверждается счетами на оплату, на общую сумму 4 985 391 рубль 17 копеек. В ходе предварительного следствия фио возместил ущерб на сумму 3 679 629 рублей 83 копейки. Учитывая вышеизложенное, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и удерживают денежные средства истца в размере 1 305 761 рубль 34 копейки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 305 761 рубль 34 копейки (л.д. 3-9).

Представитель истца ООО «Колдкомпани» фио в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время сумма задолженности ответчиками не погашена.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что факт приобретения ответчиком денежных средств отсутствует, между ответчиком и истцом отсутствовали взаимоотношения. Денежные средства поступали на счет ответчика фио, как индивидуального предпринимателя, поскольку им выставлялись счета клиентам, а они поставляли товар. Деньги ответчик выплачивал фио со своей карты, частично наличными, договоров и расписок не заключалось. Считает, что иск заявлен к нему необоснованно, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что он возместил ущерб в полном объеме в рамках уголовного дела. Поскольку фио должен ответчику 1 322 000 рублей, просил истребовать расширенную выписку по движению денежных средств по принадлежащей ему банковской карте. Считает, что возместил всю сумму ущерба в рамках уголовного дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо генеральный директор ООО «Колдкомпани» фио в суд явился, поддержал заявленные исковые требования.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Люберецкого городского суда адрес от дата установлено, что фио в период времени с дата по дата совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Как следует из приговора суда, в период времени с дата по дата в ООО «Колдкомпани» в должности руководителя дилерского отдела исполнял свои служебные обязанности фио по трудовому договору №013 от дата, который занимался обеспечением заключения сделок и исключительным контролем за их осуществлением, от размещения на производстве до полного исполнения взаимных обязательств по договору с покупателем (л.д. 17-90).

В дальнейшем, а именно дата фио уволился из ООО «Колдкомпани» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) -№ 00000000021 по собственному желанию, но при условии, что доведет все ранее заключенные ООО «Колдкомпани» сделки до конца и закроет долги, не заключая новые. В этой связи, все незавершенные сделки ООО «Колдкомпани» по принятым заказам до дата продолжал вести также фио, так как он будучи сотрудником определял условия договора с каждым контрагентом.

В период времени с дата по дата фио, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, оборудования, принадлежащего истцу, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не ставя в известность генерального директора Общества фио, попросил ранее знакомого фио, который являлся индивидуальным предпринимателем, выставить счета на оплату ООО «Завидово Фуд энд Беверидж», ИП Семенчук О.А., ООО «Этрог», ООО «КВК» и ООО «Эдельвейс». В результате, со склада фио похитил и реализовал по продажной цене вышеуказанным юридическим лицам товар, что подтверждается счетами на оплату, на общую сумму 4 985 391 рубль 17 копеек.

В ходе предварительного следствия фио возместил ущерб на сумму 3 679 629 рублей 83 копейки.

Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и удерживают денежные средства истца в размере 1 305 761 рубль 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от дата был отмене только в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 91-95).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 1 (ред. от дата) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;

солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например, за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, учитывая, что приговором Люберецкого городского суда адрес от дата установлено, что именно фио в период времени с дата по дата совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию только с ответчика фио, согласно приговора суда, фио был признан виновным в совершении преступления, ответчиком фио сумма неосновательного обогащения не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчике фио лежит обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 305 761 рубль 34 копейки.

Требования к ответчику фио суд оставляет без удовлетворения, поскольку отношений с ООО «Колдкомпани» у ответчика фио не имелось, причинителем вреда, согласно приговора суда от дата является фио 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

                                             РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1305761 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: