Решение от 17.08.2020 по делу № 02-0200/2020 от 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                                                         г.Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре Магомедовой Р.М., с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2020 по иску фио к ГУП «Мосводосток», ГБУ «Жилищник района Перово», ООО «АЛТИМА» о возмещении вреда здоровью и имущественного вреда вследствие ДТП,

Установил:

Истица   фио (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ГУП «Мосводосток», ГБУ «Жилищник района Перово», ООО «АЛТИМА»  о возмещении вреда здоровью и  имущественного вреда вследствие ДТП.  В обоснование исковых требований указала, что 22.03.2019 г.  примерно в 19 час. 15 мин. двигалась на принадлежащей ей на праве собственности автомобиле Ниссан Теана и колесо автомобиля провалилось в глубокую яму. Произошел сильный удар, после чего у истца было шоковое состояние и от страха заболело сердце, т.к является инвалидом 2 группы заболеванием сердца. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ.  На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД которые зафиксировали факт ДТП. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно заключению экспертных услуг составили 158 600 руб.  С учетом уточненных требований,  просит взыскать солидарно  с ответчиков ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП – 151 798 руб.,  в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 4 800 руб., расходы по оплате услуг подъемника в размере 2 500 руб., утраченный заработок в размере 845 000 руб., расходы на лечение в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17.08.2020г. прекращено производство  в части требований ситца о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 845 000 руб., расходы на лечение 100 000 руб. в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица  фио  на удовлетворении иска настаивала, с учетом уточненных требований.

Представитель истца, по устному ходатайству, фио на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Мосводосток» фио иск не признал, представил письменные возражения, указав, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Перово» Кочан В.И.  иск не признал, представил письменные возражения, указав, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЛТИМА» фио иск не признал, представил письменные возражения, указав, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу.

Третье лицо СК «ВТБ Страхование»  в судебное заседание не явился,  о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

 Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.         

Судом установлено, что фио является собственником автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак ТС.

22.03.2019 г. в 19 ч. 15 м. управляя автомобилем «Ниссан Теана», регистрационный знак ТС по адресу: г.Москва, 2-й проезд Перова Поля д.9, стр.30 фио совершила наезд на препятствие  (провал проезжей части) в результате чего ее автомобиль   получил механические повреждения.

Согласно экспертного учреждения ООО «Азимат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 591 руб.

 В ответ на обращение фио из ОАТИ г. Москвы было сообщено, что по адресу: ул.1-й пр-д Перова Поля, д.2,  стр.8, с занятием проезжей части дороги по ул. 1-й пр-д Перова Поля и 2-й пр-д Перова Поля. По указанному адресу ведутся работы по объекту «Реконструкция интервала дождевых канализаций». В соответствии с представленной документацией на проведение земляных работ и установку временных ограждений Объединением в установленном порядке оформлен ордер.  Заказчик ГУП «Мосводосток», подрядная организация – ООО «Алтима».  Ранее за непринятие мер по ликвидации провала (просадки) асфальтобетонного покрытия проезжей части, связанного с строительством  разрытий, в отношении ООО «Алтима» применены меры административного воздействия в соответствии с ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы. По состоянию на 06.05.2019г. просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части устранена.

14.09.2018г. между ГУП «Мосводосток» (заказчик) и ООО «АЛТИМА» (подрядчик) заключен договор № ДОГ-0153-18 по  выполнению работ по реконструкции дождевой канализации расположенной по адресу: г. Москва, ул.1-й пр-д Перова Поля, д.2,  стр.8, с занятием проезжей части дороги по ул. 1-й пр-д Перова Поля и 2-й пр-д Перова Поля.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 291 района Перово  г. Москвы от 23.04.2019 г. генеральный директор ООО «АЛТИМА» признана виновной  в совершении  административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку допустила не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно после прокладки коммуникаций не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части (провал ширина – 6,2 м., длина 4,8 м., глубина 0,29м), отсутствуют временные дорожные знаки  и ограждения, что угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что ООО «АЛТИМА»  является виновным лицом в причинении ущерба собственнику автомобиля фио, поскольку ООО «АЛТИМА»  при проведении работ не приняло  мер по ликвидации провала (просадки) асфальтобетонного покрытия проезжей части, связанного с строительством  разрытий, допустила не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в результате чего последовало ДТП  причинение имущественного вреда и вреда здоровью, что находится в прямой причинно-следственной связи.

Довод стороны ответчика ООО «АЛТИМА»  о  том, что договор № ДОГ -0153-18 на выполнение работ по реконструкции дождевой канализации по адресу: г. Москва, 1-й Проезд Перова Поля, д.2, стр.8 действовал до 01 марта 2019г. и был исполнен 28.02.2019г., что подтверждено актом технической приемки объекта от 28.02.2019г.  и в связи с чем все риски связанные с эксплуатацией объекта строительства после их приемки несет собственник  этого объекта, суд считает несостоятельным и опровергается материалами  дела, в том числе информацией из ОАТИ г. Москвы о привлечении ООО «Алтима» к административной ответственности по  ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, за непринятие мер по ликвидации провала (просадки) асфальтобетонного покрытия проезжей части, связанного с строительством  разрытий, вступившим в законную силу постановлением в отношении генерального директора ООО «АЛТИМА» по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушения, а также суд учитывает п. 6.2 договора № ДОГ -0153-18, что на результат работ подрядчиком предоставляется гарантия сроком на 2 года. По эти же основаниям суд находит несостоятельным довод  ответчика ООО «АЛТИМА», что ответственность за вред причиненный истцу должен нести балансодержатель дорог.

Ответчик ООО «Алтима» в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта, а также с причиной ДТП,  причинно-следственной связи ДТП с производством работ по реконструкции дождевых канализаций  и  по  его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта причиной ДТП произошедшего 22.03.2019г. в 19 час. 15 мин.  по адресу: г.Москва, 2-й проезд Перова Поля д.9, стр.30  с участием  автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак ТС, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно отсутствие  временных дорожных знаком и ограждений.  Между ДТП с участием автомобиля  Ниссан Теана», регистрационный знак ТС, и производством работ по реконструкции дождевых  канализаций, расположенной по адресу: г. Москва, ул.1- й Проезд Перова Поля, д.2, стр.8 имеется причинно-следственная связь.  Стоимость восстановительного ремонта  «Ниссан Теан», г.рз.В545РХ77, с учетом износа 50 800 руб., без учета износа 94 400 руб.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы  у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания  судебный эксперт фио, пояснил, что, экспертное исследование проведено на основании осмотра транспортного средства, указал, тот факт, что транспортное средство не поднималось на подъемник,  не явилось препятствием в осмотре транспортного средства и подготовкой ответов на вопросы суда, дал показания, аналогичные выводам судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 94 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «АЛТИМА».

 Представленный стороной истца заказ - наряд № 286, о том, что транспортное  средство сдано в ремонт и стоимость ремонта составляет 151 798 руб., суд  признает недопустимым доказательством и опровергающийся  заключением судебной экспертизы, в том числе суд учитывает, что транспортное средство истец сдала на ремонт в ходе рассмотрения дела, доказательств несения истцом расходов  на ремонт также не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21,51 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истица в счет компенсации морального вреда просит взыскать сумму в размере 100 000 рублей. Судом установлено, что  22.03.2019г. после ДТП истец за медицинской помощью не обращалась. Впоследствии фио 12.04.2019г. обратилась за медицинской помощью (поликлинику), сотрудниками медицинского учреждения была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Она была доставлена в ГКБ им. Мухина г. Москвы в тяжелом состоянии по имеющимся у нее заболеваниям, а также при осмотре  на правом коленном суставе имелся ортез после ДТП. Также установлено,  что  фио является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, а также с учетом установленных выше  обстоятельств, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца,  приходит к выводу о взыскании с ООО «АЛТИМА» в пользу фио компенсации  морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат взысканию судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию  с ответчика ООО «АЛТИМА» в счет расходов по составлению отчета 4 800 руб., в счет расходов по оплате  ремонтной мастерской по предоставлению подъемника и частичному разбору автомобиля для проведении оценки в размере 2 500 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения  требований  фио к  ГУП «Мосводосток», ГБУ «Жилищник района Перово», поскольку истец не представил суду достаточных доказательств в подтверждении того, что ущерб её  автомобилю был причинен неправомерными действиями либо бездействием ответчиков ГУП «Мосводосток», ГБУ «Жилищник района Перово», а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

 Поскольку назначенная судом экспертиза проведена,  но не оплачена, ходатайство экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Гарант» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 85 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным  требованиям с ООО «АЛТИМА» - 27 900 руб., с фио – 17 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 94 400 ░░░.,  ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░  4 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░»  ░  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░»  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 27 900 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░   ░  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░»  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 17 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░  

1