Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2015 (2-6017/2014;) ~ М-5239/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-248/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2015 года                                г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО5 к ООО «Траст Сервис», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, возврате товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Г.И. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Траст Сервис», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, возврате товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что 22 августа 2014 года в квартиру истца явились люди, которые представились сотрудниками компании по очистке воды. Продемонстрировав действие рекламируемой продукции, продавцы убеждали в том, что водопроводная вода в квартире истца опасна для здоровья, дали попробовать воду, привезенную с собой. Все происходило под давлением, как во сне. Представитель продавца предложил заполнить и подписать бумаги, которые истец, не думая, подписала. Впоследствии выяснилось, что между истцом и ООО «Траст Сервис» 22 августа 2014 года заключен договор купли-продажи бытового фильтра для очистки воды. Стоимость товара по договору составляет 89 600 рублей. Кроме того, истцом подписана анкета клиента, и кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от 22 августа 2014 года. Договор купли-продажи не содержит сведений об оплате товара посредством заключения кредитного договора, кроме того, представитель продавца не представил истцу полномочия на направление в банк анкеты и предоставления для подписания кредитного договора. Банк истец не посещала. Экземпляр кредитного договора, находящийся у заемщика, не заверен надлежащим образом. В договоре купли-продажи указана не действительная стоимость товара (66 976 рублей), а полная сумма в размере 89 324,29 рублей, подлежащая оплате, включая погашение кредита 22 348, 29 рублей. Таким образом, истцу не представлена полная информация о товаре, его стоимости. В этой связи, Морозова Г.И. полагает, что сделка совершена с нарушением требований закона. Досудебная претензия, направленная ответчикам, с просьбой о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи осталась без ответа. Полагает, что со стороны ответчика существенно нарушен договор купли-продажи, поскольку истец не могла разумно предвидеть наступивших последствий. В этой связи просит признать расторгнутым договор купли-продажи бытового фильтра для воды от 22 августа 2014 года, признать расторгнутым кредитный договор № от 22 августа 2014 года, возвратить бытовой фильтр для воды ООО «Траст Сервис», взыскать с ООО «Траст Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что подпись в договоре купли- продажи, кредитном договоре и анкете на предоставление кредита выполнена ей собственноручно.

Представитель ООО «Траст Сервис» - Лавыгин В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вся информация о товаре доведена до сведения истца, доказательств обратному суду не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п. 1,2 ст. 495 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2014 года между ООО «Траст-Сервис» (продавец) и Морозовой Г.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бытового фильтра для очистки воды стоимостью 89 000 рублей. В договоре предусмотрена оплата товара равными долями в течение 24 месяцев по 3 732 рубля не позднее 12 числа каждого месяца, окончательный срок оплаты товара – 12 сентября 2016 года (л.д.10).

Данным договором на продавца возложена обязанность передать товар в комплектации, а на покупателя возложена обязанность принять товар, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, наличие упаковки и руководства по эксплуатации, использовать в соответствии с целевым назначением.

Актом приема-передачи монтажа системы очистки воды фильтром бытового назначения от 22 августа 2014 года подтверждается, что истец получила систему очистки воды, претензий по продуктивности, размеру, форме, весу, цвету, качеству и комплектации не имеет (л.д.13).

В материалах дела представлен гарантийный талон (л.д. 14).

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В день заключения договора купли-продажи, 22 августа 2014 года, Морозова Г.И. подписала кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В указанном договоре определена сумма кредита, его срок, целевое назначение, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа, полная стоимость кредита. Также истцом подписан график платежей по кредитному договору.

Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, договор оформлен надлежащим образом, информация по процентным ставкам была истице предоставлена, банком договор исполнен.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом проверены доводы истца о том, что она была введена в заблуждение по порядку оплаты товара, что вместо рассрочки платежа она подписала кредитный договор, что действия ответчиков при заключении договоров были направлены на обман покупателя, однако признаны судом несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах.

Кредитный договор соответствует положениям ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Договор розничной купли-продажи - требованиям статьи 492 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств фактов предоставления противоречивой информации о товаре, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, напротив, при заключении договора истцом лично произведена проверка качества, комплектности товара, товар принят без оговорок. В акте имеются подписи покупателя о том, что ей разъяснены условия гарантийного сервиса, а также срок службы фильтров, претензий к качеству и комплектации товара, монтажу системы очистки не предъявлено.

Руководствуясь статьями 4, 7, 8, 10, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что переданный потребителю товар соответствует условиям договора, и что качество и потребительские свойства товара были покупателем проверены, вся необходимая информация о товаре была доведена до сведения истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что решение о приобретении продукции истица приняла не самостоятельно, по делу не имеется.

Довод Морозовой Г.И. о том, что договор купли-продажи от 22 августа 2014 года был заключен под влиянием психологического давления и обмана со стороны сотрудника продавца, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства голословны и не доказаны.

Материальное положение истца было одинаковым и не изменилось, как на момент заключения договора и подачи ответчику заявлений от 29 августа 2014 года о расторжении договора, так и на момент обращения в суд.

Кредитный договор является самостоятельным договором потребительского кредита, товар, для приобретения которого он предоставляется, существенного значения не имеет, поэтому ссылка истца на необходимость расторжения кредитного договора в связи с оспариванием договора купли-продажи, не может быть признана обоснованной.

Довод истца о том, что в качестве получателя денежных средств указано не ООО «Траст Сервис», а иное лицо – ООО «Элит Систем», не является основанием к расторжению кредитного договора, поскольку ООО «Траст Сервис» не оспаривает оплату товара по договору, заключенному с Морозовой Г.И.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой ФИО6 к ООО «Траст Сервис», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.Ю. Кулагина.