Решение по делу № 12-67/2017 от 05.07.2017

Решение

п.Бохан Боханского района                                   25 июля 2017 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бутуханов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Евгения Валерьевича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Б. от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении начальника ОСП Боханский почтамт УФСП Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Белова Е.В. о признании его виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Иркутской области Б. от <Дата> начальник ОСП Боханский почтамт УФСП Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Белов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Белов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, указав, что выводы главного государственного инспектора труда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с внедрением новой операционной модели «Новые форматы обслуживания ОПС» (далее - НФО) в ОПС Усть-Уда 2 ОСП Боханский почтамт произошло изменение организационных и технологических условий труда, в результате которых не осталось необходимости в функционале заместителя начальника ОПС, но возникла необходимость во введении дополнительного функционала еще одного оператора связи. Поскольку внедрение НФО происходило на предприятии поэтапно и в течение длительного времени, работники ОПС Усть-Уда 2 были уведомлены об изменениях еще в <Дата> Руководством ОСП Боханский почтамт было проведено общее собрание трудового коллектива ОПС, разъяснены цели и порядок внедрения НФО, в т.ч. изменение режима работы ОПС и изменение функционала работников (протокол общего собрания коллектива ОПС от <Дата> прилагается). М. присутствовала на собрании, о предстоящем выводе из штатного расписания должности заместителя начальника ОПС знала. С ней заранее обсуждалась перспектива перевода на должность оператора связи, так как работница однозначно изъявляла свое желание остаться в трудовых отношениях с работодателем. С <Дата> в филиале началась работа ОПС в формате нового проекта НФО. Все работники, изъявившие желание перейти на другие должности, были переведены, с этой целью были внесены изменения в штатное расписание. Ссылка инспектора на обновление штатного расписания как основания к проведению процедуры сокращения неосновательна, так как такое изменение было произведено с учетом согласия М. о ее переводе на должность оператора связи.

Дата перевода была согласована сторонами, проект дополнительного соглашения и приказа о переводе были подготовлены кадровой службой <Дата>, что не является нарушением. Как в дополнительном соглашении от <Дата> №, так и в приказе о переводе № от <Дата>, указана дата наступления события (перевода) - <Дата> В указанную дату со стороны работодателя и работника и были подписаны документы. Указание инспектора на то, что документы подписывались позже, чем они датированы, соответствует действительности, но не является нарушением.

Заявление М. от <Дата> о переводе на должность оператора связи написано ей позже (после подписания дополнительного соглашения и ознакомления с приказом о переводе) по собственной инициативе. В свете требований ст.72 ТК РФ заявление не является обязательным и правоустанавливающим документом для проведения процедуры перевода. На заявлении нет его резолюции, и оно не указано как основание к изданию приказа.

Изменение постоянной трудовой функции, то есть возложение на работника обязанности постоянно выполнять другую, не обусловленную при заключении трудового договора работу, осуществляется только по взаимному согласию сторон, которое и было достигнуто между М. и начальником ОСП Боханский почтамта Беловым Е.В. путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

М. знала о том, что должности заместителя начальника ОПС не будет при переходе ОПС на НФО, хотела остаться в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», выразила свое волеизъявление путем подписания дополнительного соглашения о переводе на должность оператора связи 1 класса.

Изменение трудовой функции М. подтверждается путем сравнения должностных инструкций, которыми она руководствуется в процессе трудовой деятельности: работая в должности заместителя начальника ОПС, она руководствовалась должностной инструкцией заместителя начальника ОПС 3 класса Усть-Уда 2 №, утвержденной <Дата>, а работая в должности оператора связи 1 класса - должностной инструкцией оператора связи 1 класса ГОПС Усть-Уда 2 №, утвержденной <Дата> При этом полностью изменилась трудовая функция работника, обязанности, полномочия и т.д.

По мнению заявителя жалобы, соблюдение работодателем процедуры, предусмотренной ст.74 ТК РФ, было бы необходимо при фактическом изменении работодателем условий трудового договора в отсутствие заключенного между работником и работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору, когда условия трудового договора меняются по инициативе работодателя в одностороннем порядке. В то время как в рассматриваемом случае сторонами достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора путем подписания дополнительного, соглашения к трудовому договору, что полностью соответствует ст.72 ТК РФ. Дополнительное соглашение в рассматриваемом случае могло бы быть оспорено работником, в частности, по основаниям нарушения добровольного характера волеизъявления при его подписании, однако о таких обстоятельствах работник не заявлял. Работник вообще оформила в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области заявление о прекращении рассмотрения заявления.

Заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в которой представлена правовая позиция, согласно которой заключение дополнительного соглашения исключает необходимость соблюдения требований ст.74 ТК РФ независимо от того, кто являлся инициатором изменения условий трудового договора.

На основании приведенных доводов заявитель жалобы считает, что при вынесении постановления неправильно были применены нормы действующего трудового законодательства. Из анализа норм материального права следует, что ст.74 ТК РФ допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, и прямо исключает из числа данных условий условие о трудовой функции. Изменение же трудовой функции квалифицируется законодателем как перевод по ст.72.1 ТК РФ, а не по ст.74 ТК РФ. В данном случае имело место не сокращение численности или штата, а обновление штатного расписания с учетом достигнутых между сторонами трудового договора соглашений о его изменении.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что указанные обстоятельства дела относятся к сфере индивидуальных трудовых споров, которые возникают между работодателем и работником и рассматриваются в судебном порядке, а такой спор между работником и работодателем отсутствует.

Также, главным государственным инспектором труда не было принято во внимание, что заявитель жалобы М., на основании которой проводилась проверка, направила в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области заявление о прекращении рассмотрения заявления.

В судебном заседании Белов Е.В. свою жалобу по доводам, изложенным в ней, полностью поддержал, просил постановление отменить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Иркутской области Б. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу указал, что при сравнении штатных расписаний на <Дата> и на <Дата> очевидно, что в штатном расписании на <Дата> в структурном подразделении ОСП Боханский почтамт - ГОПС Усть-Уда 2 должность заместителя начальника, которую занимала М. была, а в штатном расписании на <Дата> данной должности нет. Следовательно, налицо сокращение штата организации. Сокращение штата организации предполагает, что в новом штатном расписании соответствующей должности вообще не будет, а сокращение численности предполагает сокращении части работников по определённой должности, т.е. должность остаётся, но сокращается численность работников по данной должности. При сокращении штата, равно как и численности работников организации, работник должен персонально и под роспись предупреждён работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Налицо сокращение штатной единицы, в данном случае, заместителя начальника ГОПС Усть-Уда 2 (согласно приказу и.о.директора УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» С., от <Дата> №-шр), которую занимала до <Дата> М. В п.2 данного приказа указано сократить штатную численность на 196,1 единицу, в т.ч. должность заместителя начальника ГОПС Усть-Уда 2. Работодателем нарушена ст.180 ТК РФ, в соответствии с которой, в случае несогласия с предложенными вакантными должностями, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Чего не было сделано начальником ОСП Боханский почтамт Беловым Е.В. Необходимо было персонально и под роспись предупредить заместителя начальника ГОПС Усть-Уда 2 М. как минимум за два месяца о том, что её должность сокращается и предлагать ей под роспись имеющиеся и открывающиеся вакантные должности до истечения срока предупреждения. М. может сразу согласиться с предложенной ей вакантной должностью, и тогда перевод на другую должность был бы бесспорно легален, правомерен. Ведь в случае её несогласия в данном случае с должностью оператора связи 1 класса она лишалась бы гарантированных ст.178 ТК РФ компенсаций. Потому что основание прекращения с ней трудового договора было бы другое, а не п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ: сокращение, в данном случае, штата организации. Трудовое законодательство РФ преимущественно ориентировано на защиту слабой стороны трудового договора - работника.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в данном случае возник индивидуальный трудовой спор являются необоснованными, т.к. М. обратилась с жалобой в прокуратуру Боханского района о проведении прокурорской проверки и защиты её прав, а не в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. Прокуратура Боханского района провела проверку по данной жалобе, по итогам которой возбудила дело об административном правонарушении в отношении работодателя М. и направила для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Правонарушение было допущено работодателем М. - начальником ОСП Боханский почтамт Беловым Е.В. Административное наказание вынесено начальнику ОСП Боханский почтамт Белову Е.В. в соответствии с действующим административным законодательством РФ адекватно нарушенным трудовым правам М. с учётом всех обстоятельств дела и ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Заслушав заявителя жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.ст.15,16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Аналогичное понятие трудовой функции содержится и в ст.57 ТК РФ.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011г. №1165-О-О, ч.1 ст.74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. №1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе начальник ОСП Боханский почтамт УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Белов Е.В. утверждает, что в рассматриваемом случае было не сокращение численности или штата, а обновление штатного расписания, т.е. изменение постоянной трудовой функции, то есть выполнение другой, не обусловленной при заключении трудового договора работы, о чем было получено согласие работника, в связи с чем, между М. и начальником ОСП Боханский почтамта было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Из материалов дела установлено, что приказом ФГУП «Почта России» от 07.11.2016г. №485/1-п г.Москва введена новая операционная модель «Новые форматы обслуживания ОПС» в городских отделениях почтовой связи филиалов ФГУП «Почта России», в соответствии с которым введены новые штатные расписания в городских отделениях почтовой связи филиалов ФГУП «Почта России» (в том числе макрорегион Сибирь). Согласно указанному приказу новая операционная модель новых форматов обслуживания вводилась поэтапно, все этапы указаны в планах-графиках реализации новой модели обслуживания (приложение №1 к приказу).

В соответствии с планом-графиком для реализации новой модели обслуживания отделениями почтовой связи необходимо было проведение определенных мероприятий, в частности подготовить проекты штатного расписания с указанием изменений по должностям и окладам, подготовить списки вакантных должностей согласно новой численности и штатному расписанию, согласовать проект изменений штатного расписания, утвердить численность и штатное расписание по согласованию, утвердить новое положение об ОПС, утвердить новые должностные инструкции для работников ОПС, подготовить уведомления работников об изменениях в условиях труда, информировать работников о переводе и новых условиях труда в установленные в нем сроки.

Согласно штатному расписанию Боханского почтамта УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» на <Дата>, утвержденного <Дата> в структурном подразделении ОСП Боханский почтамт - ГОПС Усть-Уда 2 имеется должность заместителя начальника, которую занимала М.

В штатном расписании на <Дата> данная должность в структурном подразделении ОСП Боханский почтамт - ГОПС Усть-Уда 2 отсутствует.

Поскольку в новом штатном расписании ранее занимаемая должность М. отсутствует, следовательно фактически она была сокращена, соответственно, трудовая функция работника М. была изменена.

Таким образом, действия работодателя М. Боханского почтамта УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» в лице директора Белова Е.В. фактически представляли собой не предложение об изменении существенных условий трудового договора, а изменение самой должности работника.

В связи с изложенным, суд считает правильными выводы должностного лица о том, что сокращение штата организации предполагает, что в новом штатном расписании соответствующей должности вообще не будет, а сокращение численности предполагает сокращении части работников по определённой должности, а должность остаётся, однако сокращается численность работников по данной должности. Т.е. при сокращении штата, равно как и численности работников организации, работник М. должна была персонально и под роспись предупреждена работодателем не менее чем за два месяца о сокращении штатной единицы заместителя начальника ГОПС Усть-Уда 2.

Тот факт, что М. была переведена на должность оператора связи с ее согласия, которое оно дала в письменном виде <Дата> не является основанием для освобождения её работодателя от ответственности, поскольку работодателем императивные нормы условий и процедуры изменения условий трудового договора, предусмотренных ст.74 ТК РФ, не соблюдены.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что событие административного правонарушения бесспорно и в достаточной мере подтверждено постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> и другими представленными в деле материалами – приказами, штатными расписаниями и т.д.

Поводом к возбуждении дела об административном правонарушении послужили установленное нарушение трудового законодательства прокурорской проверкой по заявлению работника М.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено компетентным должностным лицом, по форме и содержанию постановление и собранные доказательства не противоречат требованиям КоАП РФ.

Все доводы жалобы заявителя опровергаются собранными по делу доказательствами, доводы жалобы были рассмотрены и обоснованно отвергнуты должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и сводятся лишь к переоценке выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему в вину правонарушении.

Таким образом, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела суд приходит к выводу о том, что должностным лицом верно установлены фактические обстоятельства дела, в постановлении приведены обоснованные выводы о виновности начальника ОСП Боханский почтамт УФСП Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Белова Е.В. в совершении административного правонарушения на основе доказательств, которым им дана надлежащая оценка и правомерно признанных им допустимыми, и правильно квалифицировал действия начальника ОСП Боханский почтамт УФСП Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Белова Е.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено начальнику ОСП Боханский почтамт УФСП Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Белову Е.В. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Б. от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении начальника ОСП Боханский почтамт УФСП Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Белова Е.В. о признании его виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения.

Жалобу начальника ОСП Боханский почтамт УФСП Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Белова Е.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Боханского районного суда                               А.В.Бутуханов