Решение по делу № 2-9/2016 (2-1968/2015;) ~ М-1311/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 г. г.Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего: Степановой Ю.С.,

при секретаре Мезелевлй М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларчикова А.Я. к Пименов А.В. о взыскании стоимости погибшей вещи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларчикова А.Я. обратилась в суд с иском к Пименова А.В., Вет–клуб «Центр здоровья животных», в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Пименова А.В. в пользу истца стоимость собаки Перуанская голая по кличке Катекил в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату двух судебных экспертиз в размере <данные изъяты> соответственно, расходы на оплату лечения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В обоснование иска указала, что она является хозяйкой собаки породы «Перуанская голая» по кличке Катекил. ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки собака получила царапину на лапе. Поскольку на следующий день над царапиной появилась припухлость, она обратилась к ветеринару Пименова А.В. для консультации. Ответчиком было назначено лечение, в результате которого собака скончалась.

Истец считает, что смерть собаки наступила по вине ответчика в связи с тем, что ответчик назначил неверный курс лечения. Кроме того, истец считает, что ответчик усугубил состояние собаки, в результате чего она погибла.

Истец обратилась к ответчику с требованиями либо о передаче ей собаки аналогичной породы не старше 10 лет, либо возмещении стоимости собаки в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик требования проигнорировал. На основании чего, истец обратилась в суд.

Истец Ларчикова А.Я., а также ее представители в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Пименова А.В. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.Пименова А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась истица с собакой, у которой была воспаленная царапина на правом предплечье передней лапы. Рана была неглубокая, но воспаленная около 2 см. Был назначен антибиотик комбикель и гормон дексометазон в инъекциях в дозах по весу собаки, вес которой был до 10 кг., а также прописана ихтиоловая мазь наружно 2 раза в день. Хозяйка с собакой приходили на уколы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дексометазон был назначен им для снятия отечности на ране, т.к. была припухлость. Этот препарат вызывает жажду, в связи с чем собака начала много пить, что необходимо было контролировать хозяйке, поэтому ее рвоту он связывал именно с этим, а именно, что шло переполнение желудка от воды. По окончании курса антибиотиков, рана зажила, остался рубчик. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отъезде, прием вела Гришко А.В., которая впоследствии ему рассказала, что у собаки рвота, последняя сильно похудела, надо брать анализы. ДД.ММ.ГГГГ с утра он взял у собаки анализ крови и биохимическое исследование. Из биохимического исследования он установил, что у собаки развилась почечная недостаточность, которая является болезнью региона. ДД.ММ.ГГГГ утром после отбора крови, он ввел собаке тиотриозолин – спазмолитик и метоклопромид – противорвотное. Из анализа стало видно, что уровень мочевины был увеличен в 4 раза, уровень креатинина тоже в 4 раза. После этого, он поставил в известность хозяев собаки, что упоследней имеется почечная недостаточность, являющаяся неизлечимой болезнью, но также пояснил, что можно назначить поддерживающее лечение, после которого вновь взять контрольный анализ и сделать выводы – помогает поддерживающее лечение или нет. Хозяева собаки согласились назначить лечение. Он назначил лечение в соответствии с листком назначения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокололи собаку, а ДД.ММ.ГГГГ при окончании капельницы, у собаки начались судороги, скорее всего уровень мочевины резко подскочил до 50, пошло поражение нервной системы, моча у собаки в последний день уже не отходила. Он ввел димедрол, чтобы снять перераздражение нервной системы и противорвотное метоклопрамид. Хозяева забрали собаку и ушли. После чего он узнал, что собака скончалась. Считает, что сделал все возможное, однако почечную недостаточность выявить визуально невозможно, только путем взятия анализа. Он пытался назначенным лечением сбить мочевину, сохранив собаке жизнь.

Кроме того, пояснил, что вел данную собаку с 2010 г., при этом записей о характере обращений он не делал, в результате чего был привлечен к административной ответственности.

Выслушав истицу, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ оказание платных ветеринарных услуг регулируется положениями гл.39 Кодекса о договоре возмездного оказания услуг и §§1,2 гл.37 Кодекса о договоре подряда, если это не противоречит существу отношений по оказанию медицинской помощи. К отношениям ветеринарного учреждения с гражданином, заказывающим (получающим) платную ветеринарную услугу, также подлежат применению Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898 и нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" (деле Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.7 Правил оказания платных ветеринарных услуг исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что истец Ларчикова А.Я. является собственником собаки породы Перуанская голая, кличка «Катекил» (по сертификату о происхождении собаки - кличка собаки «KATEQUILORCHIDODISSEY» клеймо UF-0097/03 OO, собственник Ларчикова А.Я.).

Ответчик Пименова А.В. имеет высшее образование ветеринарного врача, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ИП Пименова А.В. при обращении к ней истца Ларчикова А.Я. оказывалась ветеринарная услуга по лечению принадлежащей ей собаке, что не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений сторон следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ собака умерла.

В целях проверки доводов сторон о качестве оказанной ветеринарной услуги, судом по делу на основаниист. 79 ГПК РФ, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам«Автономной некоммерческой организации Специализированная коллегия экспертов».

Из заключения эксперта №-ЛС-15 следует, что с учетом характера обращения Ларчикова А.Я., в качестве лечения раны достаточно было обрабатывать рану ихтиоловой мазью; лечение, проводимое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло спровоцировать почечную недостаточность у собаки, а также привести к ухудшению ее состояния; вводимые собаке препараты ДД.ММ.ГГГГ – тиотриозолин и метоклопромид на фоне анализов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности применение данных препаратов могло ухудшить общее состояние животного и привести к развитию почечной недостаточности; проводимое лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало поставленному диагнозу; диагноз – почечная недостаточность был установлен правильно, но не полно, т.к. помимо поставленного диагноза есть предпосылки к печеночной, а также сердечной недостаточности; учитывая ясность результатов анализов по всем обращениям Ларчикова А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание достаточно верный диагноз «почечная недостаточность», назначить подобное лечение с прямыми показаниями при данном диагнозе (особенно в период с ДД.ММ.ГГГГ) является грубой врачебной ошибкой, что могло привести к смерти собаки.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является полным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу.

Таким образом, вина ответчика Пименова А.В.установлена.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Установив причинно-следственную связь между неправильными действиями ответчика и наступившими последствиями (истец лишился своего имущества по вине ответчика, который оказал ему некачественную услугу по лечению собаки), суд, с учетом положений указанных выше правовых норм, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств не представлено, приходит к выводу о том, что Ларчикова А.Я. имеет право требовать от ответчика компенсации расходов, которые она понесет для восстановления своего нарушенного права.Для определения стоимости утраченной вещи - собаки судом назначались судебные экспертизы. Согласно заключению эксперта «Автономной некоммерческой организации Специализированная коллегия экспертов» №-ЛС-15рыночная стоимость собаки клички Катекил, породы Перуанская голая, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее характеристик, указанных в сертификате с корректировкой на возраст составляет <данные изъяты> руб. При этом в качестве средней продолжительности жизни собаки взят возраст 12 лет.Исходя из указанного возраста проведен расчет. Согласно заключению эксперта «Севастопольской торгово-промышленной палаты» №В-66 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость собаки клички Катекил, породы Перуанская голая, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее характеристик, указанных в сертификате при средней продолжительности жизни собаки породы Перуанская голая из расчета 12-16 лет составляет <данные изъяты> рублей. Экспертом в качестве среднего возраста собаки взят возраст 14 лет.Исходя из указанного возраста проведен расчет. Кроме того, судом в судебном заседании был привлечен в качестве специалиста кинолог АНО «Кинологический центр» ДОСААФ Сергеева О.В., которая пояснила, что в зависимости от качества щенка или взрослой собаки и наличия или отсутствия у животного дефектов или дисквалифицирующих пороков, наличия перспектив относительно дальнейшего племенного разведения, выставочных достижений производителей, имени питомника или племенного завода, в котором получен щенок, наличия метрики и оформленного ветеринарного паспорта, стоимость может варьировать от <данные изъяты> до <данные изъяты> тыс. рублей. Таким образом, средняя рыночная стоимость породы Перуанская голая составляет <данные изъяты> руб. Учитывая среднестатический возраст собаки как биологического вида 10-13 лет, возраст данной собаки 11 лет и 6 месяцев, понятие «износ» будет включать в себя не менее 75 процентов. Исходя из этих данных, стоимость собаки Катекил составляет 25% от средней рыночной цены в <данные изъяты> тыс. руб. – <данные изъяты> руб. Кроме того, специалистом было указано, что Перуанская голая собака, кличка Катекил, не состоял на учете в кинологической организации и не проходил обучения ни по одному из видов дисциплин по дрессировке, дипломы и сертификаты, подтверждающие его пользовательские (рабочие) качества отсутствуют. Участия в зоотехнических мероприятиях, таких как выставка или племенной осмотр не принимал, не имел оценок от лицензированных специалистов в области кинологии. Данная собака не имел доступа в племенное разведение и не представлял интереса как производитель, не имел потомства, а значит, не приносил доходов от содержания и понятие «упущенная выгода» не может быть применимо в данном случае. Кроме того, пояснила, что методика (бонитировка), применяемая экспертами для определения рыночной стоимости собаки, отменена для всех пород, кроме охотничьих собак. При этом Перуанская голаяне может быть оценена как охотничья собака. Методики, по которой можно определить стоимость собаки не существует. Ее стоимость должна определяться исходя вышеуказанных факторов. Средняя продолжительность жизни собаки как биологического вида составляет 10-13 лет. При этом ни одной кинологический службой статистика средней продолжительности жизни по породам не ведется. Оценив результаты проведенных экспертиз, применения экспертами аналогичной методики расчета стоимости собаки, однако данные о стоимости собаки которых разнятся лишь потому, что экспертами по разному определена средняя продолжительность жизни собаки,допросив специалиста, суд приходит к выводу, что заключение эксперта«Автономной некоммерческой организации Специализированная коллегия экспертов» №-ЛС-15 об определении рыночной стоимости собаки Перуанская голая, кличка Катекил, исходя из ее возраста 11,6 лети характеристик в размере <данные изъяты> руб. является полным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу.Так, данное экспертное заключение относительно определения средней продолжительности собаки - 12 лет соотносится с данными ветеринарной судебной экспертизы, в которой врач – ветеринар дает суждение именно о такой продолжительности жизни собаки, а также с пояснениями специалиста-кинолога о том, чтосредняя продолжительность жизни собаки как биологического вида составляет 10-13 лет. Кроме того, при оценке стоимости собаки, с учетом пояснений специалиста, суд учитывает и то обстоятельство, что Перуанская голая собака, кличка Катекил, не состоял на учете в кинологической организации и не проходил обучения ни по одному из видов дисциплин по дрессировке, дипломы и сертификаты, подтверждающие его пользовательские (рабочие) качества отсутствуют, участия в зоотехнических мероприятиях, таких как выставка или племенной осмотр не принимал, не имел оценок от лицензированных специалистов в области кинологии. Данная собака не имел доступа в племенное разведение и не представлял интереса как производитель, не имел потомства, а значит, не приносил доходов от содержания и как биологический вид не имел какой-либо ценности в области кинологии. Суд не принимает во внимание экспертное заключение «Севастопольской торгово-промышленной палаты» №В-66 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости собаки с учетом средней продолжительности жизни 14 лет, исходя из следующего. Так в вводной части вышеуказанного заключения указано, что «При этом судом установлено, что определить стоимость собаки с учетом представленных истцом данных распечатки с сайтов Интернет о средней продолжительности жизни собаки породы Перуанская голая из расчета 12-16 лет.». В мотивировочной части заключения также указано, что «Далее проведена корректировка на возраст, исходя из средней продолжительности жизни собаки породы «Перуанская голая» из расчета 12-16 лет, как установлено судом». Между тем, судом не устанавливались данные о средней продолжительности собаки породы Перуанская голая, как не давались эксперту какие-либо указания на этот счет. Таким образом, эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса о стоимости собаки. В связи с изложенным, в пользу истца Ларчикова А.Я. с ответчика Пименова А.В. подлежит взысканию сумма за утраченную вещь – собаку в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, за оказанные услуги во время лечения собаки истцом ответчику оплачены <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.Поскольку вина Пименова А.В. установлена, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.При этом суд учитываетфактические обстоятельства дела, а именно собака Перуанская голая по кличке Катекил прожила с истицей 11,6 лет, была ей другом, истица на протяжении долгих лет осуществляла уход за собакой, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судья приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях, в связи с чем, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. – за участие представителя в двух судебных заседаниях).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец Ларчикова А.Я. обращалась с претензией к Пименова А.В., которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер штрафа, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет <данные изъяты> руб. от удовлетворенной части иска (<данные изъяты> руб. – стоимость собаки + <данные изъяты> руб. – моральный вред + <данные изъяты> руб. – убытки (затраты на лекарства)).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом,с ответчика Пименова А.В.в пользу истца Ларчикова А.Я. подлежат взысканию расходы на оплату судебной оценочной экспертизы, проведенной «Автономной некоммерческой организации Специализированная коллегия экспертов» №-ЛС-15 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заключение данной судебной оценочной экспертизы учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Ларчикова А.Я. оплачено стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> (<данные изъяты>)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требованияЛарчикова А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пименова А.В. пользу Ларчикова А.Я. стоимость собаки в размере <данные изъяты> руб., затраты на лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере6 <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ПименоваАлексея В. в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015 г.

Судья                         Ю.С. Степанова