Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 по делу № 33-9502/2019 от 26.02.2019

Судья: фио

Дело № 33-9502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать недействительными Договоры купли - продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенные: фио и фио от дата, между фио и фио от дата, между фио и фио от дата, между фио и фио от дата.

Применить последствия недействительности сделок, считать актуальной запись в ЕГРП о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио и встречных требований фио о признании его добросовестным приобретателем, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фиоВ„ фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права, признании права, указывая, что в начале дата истцу позвонили по телефону знакомые его тети фио (сестры отца: фио) с просьбой  помочь ее найти, поскольку она уже длительное время тетя не появляется в их доме, а по ее квартире накопилась большая задолженность по коммунальным платежам. С тетей истец общался редко, так как с отцом (ее братом) с рождения из-за развода родителей он не проживал. В дата истец получил тяжелую травму, в результате чего ему пришлось проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, общая длительность нетрудоспособности в дата составляла 275 дней. дата истец обратился в ОМВД Хамовники с заявлением о ее розыске (КУСП № 7401). дата после проверки заявления истцу был дан ответ ОМВД Хамовники, что о результатах проверки ему сообщить не могут до получения ответов на запросы, подтверждающие родственную связь с тетей. дата после получения ОМВД Хамовники документов из ГУ ЗАГС адрес, подтверждающих родство с тетей, ему сообщили, что тетя дата вероятно погибла и пригласили на ее опознание по фотографиям уголовного дела ДУЛ № 3533, КУСП № 1229 от дата В присутствии понятых он опознал тетю по представленным фотографиям. Таким образом, только дата он узнал, что его тетя погибла. Однако, в указанном свидетельстве о смерти тети, которое было выдано на основании данных ее паспорта, и в Справке о ее рождении № 64, полученной из архива 1-го отдела Истринского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес, имелись разночтения в годе ее рождения. Кроме того, у истца в свидетельстве о рождении, а также в паспорте его фамилия фио, написана через букву «Ё», как фио.

В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с тетей, восстановлении пропущенного по уважительной причине  срока принятия наследства,  и  признании права собственности  в  порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая бесспорно по документам принадлежала тете на праве собственности. Решением Истринского городского суда адрес от дата его исковые требования были удовлетворены, судом установлено, что он является родным племянником умершей фио 

Квартира, в которой она была зарегистрирована на день смерти по месту жительства по адресу: адрес, также принадлежала ей на день смерти (дата) на праве собственности, а, значит, является частью наследства, открывшегося после ее смерти.  Однако, уже после ее гибели, неустановленное лицо продало указанную квартиру от имени фио по договору купли-продажи от дата фио дата указанная квартира была перепродана фио Кулагину А.В., в последующем на основании договора купли-продажи от дата указанная квартира была продана фио, который в свою очередь дата продал ее фио

При и указанных обстоятельствах, договор от дата на основании ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой, как и все последующие сделки. В связи с изложенным, истец просил признать данные сделки недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок путем истребования спорной квартиры из владения фио, прекратив право последнего на данную квартиру и признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, указав в обоснование требований, что цена квартиры составляла сумма и была снижена с учетом неудовлетворительного состояния квартиры; проверкой документов на данную квартиру занимался профессиональный риелтор, все документы перед покупкой квартиры были проверены. На момент сделки указанная квартира принадлежала продавцу по праву собственности на основании договора купли - продажи квартиры от дата, сторонами был подписан акт приема - передачи квартиры, факт получения продавцом фио денежных средств подтвержден расписками. Таким образом, фио полагал, что отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю и соответственно по данным основаниям просил в исковых требованиях фио к нему отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части даты заключения договора купли - продажи квартиры с фио, просил считать правильной датой заключения договора - дата, на удовлетворении иска фио настаивал в полном объеме.

фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель фио - адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с требованиями истца не согласился, поддержал встречные требования фио

Представители фио - фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении встречных требований, представили возражения на первоначальный иск, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, просили в удовлетворении исковых требований фио отказать полностью.

Представители ДГИ адрес и Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио, фио, считая его незаконным и необоснованным в той части, в которой каждому из апеллянтов было соответственно отказано в удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так в качестве доводов своей апелляционной жалобы фио указывает на то, что  суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о реституции в качестве применения последствий недействительности сделок им не заявлялось, им ставился вопрос об истребовании имущества применительно к положениям ст.302 ГК Р; полагая, что вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности является неверным, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется по общим правилам, установленным ст.ст. 196, 200 ГК РФ, кроме того, истец о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, к которым должен быть обращен иск, узнал менее трех лет назад.

фио в своей апелляционной жалобе ссылается также на неправомерность вывода суда о невозможности признания его добросовестным приобретателем; выход суда за пределы исковых требований в отношении применения последствий недействительности сделок; полагая, что фио пропущен срок исковой давности в том числе и по требованиям о признании сделок недействительными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает и подлежит отмене в части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43, 2 кв.м, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно полученным данным Управления Росреестра по адрес данная квартира до дата принадлежала фио, паспортные данные.

В материалы дела представлен договор купли - продажи квартиры от дата, согласно которому фио произвела отчуждение спорной квартиры фио.

дата в Управлении Росреестра по адрес зарегистрирован переход права собственности от фио к фио, номер государственной регистрации 77-77-17/024/2012-432.

Однако согласно представленной истцом в материалы дела копии свидетельства о смерти, выданного Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, фио умерла дата.

Из заключения ст. оперуполномоченного ОРГ ОУР полиции ОМВД России по адрес фио по заявлению гражданина фио также следует, что дата в КУСП Отдела за № 1229 зарегистрирован материал по факту обнаружения по адресу: Москва, адрес перед подъездом № 7 трупа неизвестной женщины, которая дата опознана соседями как фио, паспортные данные, зарегистрированная по указанному выше адресу в квартире № 177, в рамках отдельного поручения старшего следователя СО по адрес по адрес ГСУ СК России по адрес лейтенанта юстиции фио, которым проводилась проверка по материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, утверждает истец, указанная квартира, право на которую он имеет как наследник после смерти фио, была похищена, договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между неустановленным лицом, выдававшим себя за фио,и ответчиком фио является ничтожной сделкой.

При данных обстоятельствах, учитывая, что на момент оформления договора купли-продажи спорной квартиры дата фио умерла, и очевидно не могла быть стороной указанного договора, применительно к положениям ст.167,168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления сделки) суд первой инстанции правомерно признан указанную сделку недействительной (ничтожной), как заключенную в нарушение требований закона иным лицом от имени умершего.

Как следствие, не могут считаться законными все последующие сделки, а именно: договор купли-продажи между фио и фио от дата, между фио и фио от дата и между фио и фио от дата, в силу чего они также признаны судом первой инстанции недействительными.

В указанной части требований суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком фио в лице его представителей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 (в редакции, действовавшей до дата)  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ (в действующей редакции)  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.181 ГК РФ ( в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, в силу положений ст. ст. 3, Федеральный закон от дата N 100-ФЗ (ред. от дата) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее дата.

Таким образом, учитывая положения указанного выше законодательства, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о недействительности совершенных в отношении спорной квартиры сделок, не имеется, поскольку данные сделки, как нарушающие требования закона, при этом также нарушающие права истца, как третьего лица, не являющего стороной сделок, являются ничтожными, срок исковой давности составляет три года, на  дата данный срок в отношении сделок от дата, дата не истек, начало течение данного срока применительно как к данным сделкам, так и к последующим от дата и дата исчисляется по правилам ст.181 ГК РФ в действующей редакции со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела информация о смерти фио была получена фио только дата в рамках проводимой ОВД адрес проверки по его заявлению после состоявшегося опознания умершей.

Решением Истринского городского суда адрес от дата в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к ТУ ФАУГИ по МО, Администарции адрес были удовлетворены исковые требования фио об установлении факта родственных отношений с умершей фио, которой он приходится родным племянником, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, требования фио были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

В последующем, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с совершенными неустановленными лицами действиями, направленными на завладение правом на квартиру по адресу: адрес дата из Управления Росреестра по адрес была произведена выемка  правоустанавливающих документов и иных документов, на основании которых были выданы выписки из ЕГРП, справки на указанную квартиру.

Как указывает истец, обстоятельства совершения последовательных сделок в отношении спорного имущества, а также данные о лицах, в них участвовавших, стали ему известны именно после ознакомления с информацией, полученной в рамках уголовного дела.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, стороной ответчиков в дело не представлено.

С иском в суд фио обратился дата, то есть в пределах установленного срока.

Также судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в части отказа во встречных требованиях фио о признании его добросовестным приобретателем, поскольку заключенный им договор, учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе, последовательность совершенных с указанной квартирой сделок, когда в течение непродолжительного промежутка времени в отношении данной квартиры сменилось четыре собственника, не свидетельствует о проявлении фио должной осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

Отказывая во встречном иске, суд правомерно учел, что цена квартиры, в соответствии с договором купли - продажи от дата была ниже рыночной и составляла сумма, на что указал сам фио, ссылаясь на то, что квартира находилась в неудовлетворительном состоянии.

В подтверждение передачи денежных средств от фио (покупатель) фио (продавец) были представлены копии двух расписок от дата на сумму в сумма и на сумму сумма - дополнительно за неотделимые улучшения, произведенные продавцом в квартире.

В то же время, доказательств наличия денежных средств, достаточных для приобретения дорогостоящей квартиры в адрес ни фио, ни фио в материалы дела представлено не было.

Суд обоснованно указал, что само по себе наличие расписок о передаче денег не может свидетельствовать о фактической возможности фио оплатить  указанную в договоре стоимость.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что сам фио, как следует из встречного искового заявления, проверкой правоустанавливающих документов на квартиру не занимался, воспользовавшись услугами профессионального риелтора, однако доказательств тому, что оформлением сделки купли-продажи между фио и фио занималось лицо, обладающее соответствующими полномочиями и определенными познаниями по совершении подобного рода сделок, что в свою очередь давало бы фио возможность отстраниться от проверки документов и законности сделки, в материалы дела не представлено.

Также как не представлено доказательств тому, что для передачи денежных средств по указанному договору арендовалась банковская ячейка, на что указывалось его представителем в суде апелляционной инстанции.

При этом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между фио и фио был заключен дата, между тем, доверенность на регистрацию договора купли-продажи в отношении спорной квартиры была выдана фио еще дата, то есть до момента заключения самого договора купли-продажи.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что фио фактически спорной квартирой не пользуется, проживает и зарегистрирован по иному адресу, что следует пояснений его представителей, данных судебной коллегии.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о необоснованности требований встречного истца и правомерности их отклонения судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения последствий недействительности сделок путем возврата сторон указанной цепочки сделок в первоначальное положение, с указанием на актуальность записи в ЕГРП о праве собственности фио на спорную квартиру, поскольку в указанной части решение суда не соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ, является не двусторонняя реституция, предусмотренная ст.167 ГК РФ, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Указанное нашло свое отражение в разъяснениях Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( п.п.34,35), в которых указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. … Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из искового заявления фио, им ставился вопрос о применении последствий недействительности сделок путем истребования имущества в виде спорной квартиры из незаконного владения фио с прекращением его права в отношении указанного жилого помещения и признании за фио права собственности на нее как за наследником, уже принявшим иное имущество умершей фио, а потому оснований для приведения сторон по указанным выше сделкам в первоначальное положение у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для отказа в истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ответчика фио, и как следствие: прекращении права фио на спорную квартиру и признания за фио права на данное жилое помещение применительно к положениям ст.302, 1113, 1152 ГК РФ, принимая во внимание также, что по указанным требованиям срок исковой давности в любом случае исчисляется по общим правилам ст.196, 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Вопрос о возможности признания фио наследником умершей фио и вступления его в права наследования после ее смерти уже был предметом рассмотрения иного гражданского дела, в рамках которого требования истца были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что фио был пропущен срок исковой давности по данным требованиям является неверными.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа применения последствий недействительности сделки путем истребования квартиры из собственности фио, прекращении его права в отношении спорной квартиры и признании за фио права собственности на спорное жилое помещение как за наследником по закону, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1