Решение по делу № 2-580/2013 ~ М-397/2013 от 26.03.2013

№ 2-580/2013.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            24 мая 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортный банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Зубаирову Р.Р. и Филиппову В.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Зубаирову Р.Р. и Филиппову В.В. Мотивировало свои требования тем, что <...> между истцом и Зубаировым Р.Р. был заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям кредитного договора, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> сроком на <...> дней под <...> годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Филипповым В.В. Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе: <...> – просроченный основной долг; <...> – просроченные проценты; <...> – штраф. Просит солидарно взыскать с ответчиков указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

             Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Зубаиров Р.Р. и Филиппов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявление об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 223 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Во взаимосвязи статей 819, 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

    Судом установлено, что между Банком и Зубаировым Р.Р. заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому Банк обязался предоставить Зубаирову кредит в сумме <...> на срок <...> дней под <...> годовых.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора ответчик Зубаиров Р.Р. обязался возвращать долг в следующем порядке:

Заемщик вносит очередные платежи по договору с соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа; на основании заявления заемщика Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа, списывает со счета денежные средства в уплату задолженности по кредиту в размере очередного платежа, при этом заемщик обязан обеспечить наличие доступного количества денежных средств на счете; при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, банк осуществляет списание денежных средств со счета на погашение издержек Банка по получению исполнения, на погашение неустойки (штрафа), на погашение суммы комиссии за РКО, в уплату процентов за пользование кредитом, в уплату задолженности по основному долгу.

Согласно п.7.6 договора, в случае отсутствия у Банка возможности произвести списание в уплату задолженности в соответствии с пунктом 5.4.2 договора в виду недостаточности средств на счете процентная ставка за пользование кредитом, устанавливается в размере 49% годовых. Уплата процентов по указанной процентной ставке производится на сумму ссудной задолженности, срок возврата которой не наступил, со дня, следующего за днем неуплаты (или частичной неуплаты) очередного платежа, и до полного погашения суммы кредита. График платежей с указанием максимально возможных сумм в погашение процентов за пользование кредитом указан в приложении, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

В пункте 8.2 кредитного договора так же содержится условие при котором Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору. При этом Банк вправе потребовать полного возмещения убытков.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <...> <...>.

В свою очередь Зубаиров Р.Р. надлежащим образом в установленный договором срок кредитные обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит. Согласно представленному Банком расчету ни одного платежа по кредиту Зубаиров не произвел, по состоянию на <...> его задолженность по кредитному договору составила <...> <...>, в том числе:

<...> – сумма задолженности по кредиту;

<...> - начисленные проценты за пользование кредитом;

<...> – начисленные штрафы.

    При проверке представленного расчета судом установлено, что Банк предъявил ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> всего в сумме <...>, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.6 кредитного договора, сведения изложенные банком в расчете в судебном заседании по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

    Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истец просит взыскать досрочно всю сумму кредита, соответственно сумма кредита может быть погашена в любой период ранее <...>, в связи с чем требование о взыскании процентов за период по <...> удовлетворено быть не может.

Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.

Вместе с тем, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Из условий кредитного договора видно, что стороны согласовали возможность досрочного возврата суммы займа (с определенными условиями), следовательно, истец, заключив договор на таких условиях, не совершил необходимые приготовления для безусловного получения выгоды.

Суд исходит из того, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, как профессиональный участник финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре (до апреля 2014 года), может привести к тому, что банк получит двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Однако, до тех пор пока заемщик не исполнит требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре, поскольку ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование о взыскании процентов по кредиту подлежит удовлетворению в части - за период с <...> по <...> (месяц рассмотрения дела в суде) в сумме <...>

Изложенное не лишает истца права в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за период, следующий после <...> по день его фактической уплаты.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

    Рассматривая требования к поручителю, судом установлено, что в пункте 9 кредитного договора предусмотрен порядок обеспечения обязательства заемщика поручительством, где поручитель Филиппов В.В. обязался перед Банком отвечать всем своим имуществом за исполнение Зубаировым Р.Р. всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату комиссии РКО, уплату штрафов, возмещение убытков в полном объеме. Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, независимо от его уведомления о факте неисполнения ими обязательств по договору. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору.

    В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах с Зубаирова Р.Р. и Филиппова В.В. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе: сумма основного долга <...>, проценты за пользование займом в размере <...>.

Исходя из п. 7.1 кредитного договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

              Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету Банк за период с <...> по <...> исчислил ответчикам неустойку в размере <...>, данная неустойка исчисленная истцом несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению со <...> до <...>.

    Таким образом, с ответчиков Зубаирова Р.Р., Филиппова В.В. в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в размере <...>.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку неустойка уменьшена по инициативе суда, то с данной части государственная пошлина взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Зубаирова Р.Р., Филиппова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>, в том числе: <...> – сумма задолженности по кредиту; <...> <...> - начисленные проценты; <...> – неустойку.

Взыскать с Зубаирова Р.Р., Филиппова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» по <...>. Всего <...>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий