Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 по делу № 02-0306/2018 от 07.09.2017

Судья: Рощин О.Л.

Гр. дело. № 33-32342/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика Егорова Е.Р. по доверенности Хрусталева А.В., Хрусталевой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск  Егорова Евгения Ростиславовича к Егоровой Марии Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии  с регистрационного учета,  удовлетворить.

Прекратить право пользования Егоровой Марии Михайловны жилым помещением по адресу: ...

Решение является основанием для регистрирующих органов Управления  по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве для снятия Егоровой Марии Михайловны с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, дом 43, корп. 2, кв. 283.

Встречный иск Егоровой Марии Михайловны к Егорову Евгению Ростиславовичу о разделе имущества супругов,  удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Евгения Ростиславовича в пользу Егоровой Марии Михайловны, в счет раздела имущества супругов, денежную компенсацию в сумме 755 132,65 руб. и расходы по госпошлине 10 751,33 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров Е.Р. обратился в суд с иском к ответчику Егоровой М.М. о  прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, снятии  с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: …,  на данной жилой площади зарегистрирована по месту жительства ответчик Егорова М.М., брачные отношения с которой прекращены. Ответчик  перестала быть членом его семьи, при вселении ответчика между истцом и ответчиком не состоялось соглашения о том, что в случае прекращения семейных отношений ответчик сохраняет право на спорную жилую площадь, что является основанием для прекращения права ответчика пользования спорной площадью и снятия ответчика с регистрационного учета.

Ответчиком Егоровой М.М. предъявлен встречный иск о разделе имущества супругов, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что брачные отношения сторон прекращены, в период брака ими совместно нажито движимое имущество (мебель, предметы домашнего обихода,  произведены совместные расходы на ремонт спорной квартиры) на общую сумму 1 480 501,80 руб., также в период брака Егоровым Е.Р. получался и погашался кредит, потраченный не на нужды семьи. Заявляя требования о разделе имущества, ответчик просит оставить все  имущество, находящееся в квартире истца,  в его распоряжении, взыскав в ее пользу ½ стоимости указанного имущества, расходов на ремонт, оплаты кредита, в общей сумме 905 213,15  руб., в том числе взыскать ½ долю понесенных ответчиком расходов по оплате ЖКУ и электроэнергии за квартиру в период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г.   

Представитель Егорова Е.Р. по доверенности Хрусталева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования  Егорова  Е.Р. поддержала, встречный иск Егоровой М.М. просила удовлетворить частично, разделив движимое имущество сторон, находящееся в квартире, между сторонами  в натуре.

Представитель Егоровой М.М. по доверенности Терещенко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась,  просила удовлетворить иск Егоровой М.М. разделе имущества, в иске Егорова Е.Р. просила отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части раздела имущества просят представители истца Егорова Е.Р. по доверенности Хрусталева А.В., Хрусталев А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного судебного решения в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии представитель Егорова Е.Р. по доверенности Хрусталева А.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель Егоровой М.М. адвокат Османов Ш.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, от Егоровой М.М. в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Егоров Е.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, дом 43, корп. 2, кв. 283,  его право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от 20.10.2014 г.

На данной жилой площади зарегистрирована по месту жительства ответчик Егорова М.М., приходящаяся истцу бывшей супругой, стороны состояли в браке с 03.08.2013 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. брак Егорова Е.Р. и Егоровой М.М. расторгнут.

Соглашения о том, что в случае прекращения семейных отношений Егорова М.М. сохраняет право на спорную жилую площадь, между сторонами достигнуто не было.

Егорова М.М.  имеет право собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру в гор. Новочебоксарске Чувашской Республики.

Разрешая по существу исковые требований Егорова Е.Р. о признании Егоровой М.М. прекратившей право пользования указанной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Егорова М.М. в  настоящее время не является членом семьи собственника квартиры – истца по делу, истец является единоличным собственником жилого помещения, приняв во внимание отсутствие заключенного между сторонами соглашения о порядке пользования ответчиком спорной квартирой, наличие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения, удовлетворил исковые требования Егорова Е.Р. в полном объеме, признав Егорову М.М. прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры.

Решение суда в данной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая требования встречного искового заявления Егоровой М.М., суд первой инстанции установил, что до брака сторон – 31 января 2012 г. Егоровым Е.Р.  получен кредит в ОАО Сбербанк РФ в сумме 550 000 руб., который погашался им в период с 31.08.2013 г. по 31.01.2017 г., то есть, в период брака сторон за счет совместных супружеских средств, при этом, доказательств того, что кредит израсходован в интересах семьи, Егоровым Е.Р. не представлено.

При таких обстоятельствах с Егорова Е.Р. в пользу Егоровой М.М. суд взыскал ½ стоимости погашенного в период брака сторон кредита в сумме 284 549, 20 руб.

Также,  в силу ст. 15 ГК РФ, с Егорова Е.Р. в пользу Егоровой М.М. суд взыскал ½ долю внесенной ответчиком оплаты по ЖКУ за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 9 415,45  руб.

Одновременно суд признал необоснованными требования Егоровой М.М. о взыскании в ее пользу при разделе имущества супругов ½ стоимости проведенного в квартире Егорова Е.Р. ремонта, исходя из того,  что совместные расходы супругов на ремонт квартиры, произведенные ими в период брака в общих интересах, не могут быть объектами права собственности граждан, которые могли бы быть разделены по правилам ст. ст. 34, 39 СК РФ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Егорова Е.Р. в пользу Егоровой М.М. понесенные ею расходы по госпошлине в сумме 10 751,33 руб.

Решение суда в названной части также не было оспорено сторонами.

Производя раздел движимого имущества, находящегося в квартире истца по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, дом 43, корп. 2, кв. 283, являющегося совместным имуществом супругов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, в том числе отчеты, представленные сторонами в подтверждение рыночной стоимости заявленного к разделу имущества, определил стоимость имущества, подлежащего к разделу между сторонами, в сумме 922 336 руб., оставил имущество в собственности истца, взыскав с Егорова Е.Р. в пользу Егоровой М.М. компенсацию в размере 461 168 руб.

Не оспаривая состав имущества, заявленный истцом к разделу, представители Егорова Е.Р., между тем, в поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней, настаивая на отмене судебного решения в данной части, ссылались на то, что судом необоснованно была определена стоимость разделенного имущества, ссылаясь также и на то, что указанное имущество подлежало разделу в натуре.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, судебная коллегия не может с ними согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из уточненного искового заявления Егоровой М.М., она просила произвести раздел совместно нажитого имущества посредством оставления его истцу и взыскания с истца в свою пользу денежной компенсации в размере ½ доли стоимости данного имущества.

Егоров Е.Р. самостоятельных требований относительно раздела имущества не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для раздела имущества по варианту, указанному стороной Егорова Е.Р., посредством раздела имущества в натуре, у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имеется у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что согласно отчету о стоимости имущества, составленного ООО «НЭО» и представленного Егоровым Е.Р. в материалы дела, стоимость имущества составляет 836 745 руб. (л.д. № 158-192 тома № 1).

        Вместе с тем, в данном отчете не нашла отражение стоимость части имущества, заявленного Егоровой М.М. к разделу, а именно, стоимость чугунной ванны, душевой системы, стоимость штор и тюли, люстры, аквариума, кондиционера, шуруповерта, перфоратора, болгарки, входной двери, межкомнатных дверей в количестве 4-х штук, арки, в связи с чем при определении стоимости названного имущества необходимо руководствоваться,  отчетом АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», представленным Егоровой М.М. в материалы дела (л.д. № 21-108 тома № 2).

        Согласно отчету АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» стоимость чугунной ванны составляет 18 725 руб., душевой системы – 12 535 руб., люстры – 12 785 руб., аквариума – 13 538 руб., кондиционера – 30 241 руб., входной двери – 19 775 руб., межкомнатных дверей в количестве 4-х штук – 39 049 руб., арки – 8 771 руб.

К тому же, Егоровой М.М. были заявлены к разделу шторы и тюль, стоимостью 10 000 руб., шуруповерт, стоимостью 8 000 руб., перфоратор, стоимостью 8 000 руб., болгарка, стоимостью 4 000 руб.

Доказательств иной стоимости указанного выше имущества, Егоровым Е.Р. в материалы дела представлено не было, стоимость указанного выше имущества Егоровым Е.Р. в суде первой инстанции оспорена не была.

Следовательно, общая стоимость имущества, заявленного Егоровой М.М. к разделу, составила  1 022 164 руб. (836745+18275+12535+12785+13538+30241+19775+39049+8771+10000+8000+8000+4000).

Ошибочное указание судом в постановленном судебном решении на то, что согласно отчету АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» стоимость движимого имущества, заявленного Егоровой М.М. к разделу, составляет 922 336 руб., принятие неправильного судебного решения не повлекло, тогда как, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ввиду того, что размер денежной компенсации в размере ½ от стоимости имущества составляет 511 082 руб. (1022164:2), тогда как судом с Егорова Е.Р. в пользу Егоровой М.М. взыскана компенсация за это имущество в сумме 461 168 руб., то принятое судебное решение в оспариваемой представителями Егорова Е.Р. части права и законные интересы названного лица не нарушает.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей Егорова Е.Р. не содержат обстоятельств, которые влияли бы на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены постановленного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: