Решение по делу № 2-1149/2013 ~ М-1315/2013 от 20.09.2013

Дело № 02-1149-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.

с участием прокурора Лыскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю БАРАНОВОЙ Н.Ю. о понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Барановой Н.Ю. о понуждении совершить определенные действия, ссылаясь на следующее.

Борзинской межрайонной прокуратурой при разрешении обращения ФИО5, проживающей в <адрес> в г. Борзя Забайкальского края о незаконном размещении магазина «Эффект» с привлечением заместителя начальника отдела ГПН № 5 по Борзинскому и Оловяннинскому районам Бочкарникова В.Ю. проведена проверка, в ходе которой установлено, что с западной стороны здания расположен магазин «Эффект». Вход в помещение магазина расположен с западной стороны с торца здания. Путь к эвакуационному выходу загроможден товарами бытовой химии в таре из полиэтилена. Непосредственно эвакуационный выход из указанного помещения имеет две двери, одна из которых открывается против хода движения, то есть внутрь на себя. Напротив эвакуационного выхода расположена дверь <адрес>, то есть эвакуационный выход ведет в подъезд № 1. Система вентиляции указанного помещения имеет выход в дымоход, то есть автономна. С целью принудительной вытяжки установлен вентилятор.

                                                         2

Действия индивидуального предпринимателя Барановой Н.Ю. по устройству эвакуационного выхода из помещения магазина «Эффект» в доме № 11 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Борзя Забайкальского края в стене, отделяющей указанное помещение от подъезда, противоречат жилищному законодательству и нарушают права граждан в указанной сфере.

Истец - Борзинский межрайонный прокурор просит суд обязать индивидуального предпринимателя Баранову Н.Ю. заложить дверь из помещения магазина «Эффект» расположенного в г. Борзя Забайкальского края, ул. Богдана Хмельницкого, дом 11, в коридор подъезда № 1 и произвести работы по устройству эвакуационного выхода, изолированного от подъезда № 1 указанного дома.

В судебном заседании представитель Борзинской межрайонной прокуратуры Лысков А.В., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное, при этом уточнил, что он просит суд предоставить индивидуальному предпринимателю Барановой Н.Ю. срок для устранения нарушений, послуживших основанием для предъявления иска, до 01.12.2013 года.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Баранова Н.Ю. исковые требования Борзинского межрайонного прокурора признала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2013 года в Борзинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО5, проживающей по адресу: г. Борзя Забайкальского края, <адрес>, о незаконном размещении магазина «Эффект» и другим вопросам, касающимся данного магазина.

Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 27.05.2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО, что собственником <адрес> в г. Борзя Забайкальского края являются ФИО8 и Баранова Н.Ю.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанной квартире расположен магазин «Эффект», управление которым осуществляет индивидуальный предприниматель Баранова Н.Ю.

                                            3

05.04.2013 года помощником Борзинского межрайонного прокурора Норбоевым Б.Д. с привлечением заместителя начальника отдела ГПН № 5 по Борзинскому и Оловяннинскому районам Бочкарникова В.Ю. проведена проверка магазина «Эффект», расположенного в г. Борзя Забайкальского края, ул. Богдана Хмельницкого, дом 11, в ходе которой установлено, что магазин расположен с западной стороны здания. Вход в помещение магазина расположен с западной стороны с торца здания. Путь к эвакуационному выходу загроможден товарами бытовой химии в таре из полиэтилена. Непосредственно эвакуационный выход из указанного помещения имеет две двери, одна из которых открывается против хода движения, то есть внутрь на себя. Напротив эвакуационного выхода расположена дверь <адрес>, то есть эвакуационный выход ведет в подъезд № 1. Система вентиляции указанного помещения имеет выход в дымоход, то есть автономна. С целью принудительной вытяжки установлен вентилятор.

Обстоятельства, изложенные в Акте обследования от 03.09.2013 года, в судебном заседании не оспаривались.

В силу части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пунктов 7.1.12, 7.2.15 раздела 7 «Пожарная безопасность» СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 года № 109, помещения общественного назначения должны быть отделены от помещений жилой части здания противопожарными перегородками первого типа и перекрытиями третьего типа без проемов. Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Согласно пунктов 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

                                                4

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что действия индивидуального предпринимателя Барановой Н.Ю. по устройству эвакуационного выхода из помещения магазина «Эффект» в доме № 11 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Борзя Забайкальского края в стене, отделяющей указанное помещение от подъезда, противоречат жилищному законодательству и нарушают права граждан в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком - индивидуальным предпринимателем Барановой Н.Ю. в судебное заседание не представлено.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Баранова Н.Ю. иск признала.

Признание иска ответчиком принято судом.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

                                              5

Необходимость обращения прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц обусловлена тем, что действия индивидуального предпринимателя Барановой Н.Ю. по устройству дверного проема в стене подъезда жилого дома противоречат требованиям пожарной безопасности, то есть нарушают права и законные интересы не только граждан, проживающих в указанном доме, но и других граждан, индивидуализировать круг которых не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Борзинского межрайонного прокурора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияБорзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю БАРАНОВОЙ Н.Ю. о понуждении совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя БАРАНОВОЙ Н.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заложить дверь из помещения магазина «Эффект» расположенного в г. Борзя Забайкальского края, ул. Богдана Хмельницкого, дом 11, в коридор подъезда № 1 и произвести работы по устройству эвакуационного выхода, изолированного от подъезда № 1 указанного дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Раджабова Н.М.

Копия верна:            судья                           Раджабова Н.М.

Решение вступило в законную силу с 15.11.2013 года.

                                 Судья                           Раджабова Н.М.