Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35435/2022 от 30.08.2022

Судья Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33-35435/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-183/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Боровиковой Л.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН СНТ «Петропарк» к Боровиковой Л.И. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов- удовлетворить

Взыскать с Боровиковой Л.И. в пользу ТСН СНТ «Петропарк» задолженность по оплате целевого взноса в размере 170 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 12500 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ТСН СНТ «Петропарк» обратилось в суд к ответчикам Боровиковой Л.И. о взыскании целевых и членских взносов, мотивируя свои требования, тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Ответчик являлся членом ТСН с 21.07.2015г. Решением внеочередного общего собрания членов ТСН от 01.10.2017г. учреждены размеры членских взносов и для участка ответчика установлены ежемесячная плата в размере 6 656 руб. 19 коп. Решением внеочередного общего собрания членов ТСН от 13.10.2018г. установлен размер целевого взноса на строительство линии электропередач в размере 170 000 руб. Ответчик от исполнения обязанности оплачивать ежемесячные и целевые платежи уклоняется. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность в размере 170 000 руб. 00 коп. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по целевому взносу в размере 170 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения решения собрания собственников ТСН, добровольно производить оплату отказывается.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, указал, что строительство линии не производиться, истцом не получено разрешение на строительство, и необходимости в заявленных целевых расходах не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Боровикова Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Боровиковой Л.И. адвоката Пронину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года содержит указание на взыскание с Боровиковой Л.И. в пользу ТСН СНТ «Петропарк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21540 руб., между тем, в мотивировочной части решения судом постановлено о взыскании с Боровиковой Л.И. в пользу ТСН СНТ «Петропарк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

При этом, из видео-аудио записи оглашения резолютивной части решения суда следует, что оглашено было о взыскании с Боровиковой Л.И. в пользу ТСН СНТ «Петропарк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом ТСН СНТ «Петропарк» исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Боровикова Л.И. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования для дачного строительства кадастровый номер ..., расположенного по адресу расположенного по адресу: ... (л.д.7-8).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН от 13.10.2018г. установлен размер целевого взноса на строительство линии электропередач в размере 170 000 руб. (л.д. 13-25)

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование земельного участка не является освобождением собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт не оплаты целевого взноса установленного решением внеочередного собрания собственников ТСН СНТ «Петропарк» и наличие задолженности в размере 170 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии строительства, отсутствии проекта строительства линии электропередач, отсутствии согласованных документов, а также отсутствии необходимости строительства, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу действующего законодательства, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные решением собрания собственников ежемесячные платежи, целевые взносы, направленные на содержание общего имущества собственников земельных участков являются обязательными, подлежащими исполнению.

Решение внеочередного общего собрания членов ТСН от 13.10.2018г. недействительным не признавалось и не отменялось, в связи с чем установленный целевой взнос подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что установленный взнос в размере 170 000 руб. не может быть признан целевым, поскольку в пределах территории товарищества отсутствует необходимость создания отдельной ЛЭП, а кроме того ответчик является членом СНТСН «Петровский Парк», суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку Решением общего собрания членов ТСН «Петропарк» от 13.10.2018г. установлены размеры целевых взносов для строительства линии электропередач и трансформаторной подстанции - 170 000 руб. 00 коп. с земельного участка, при этом установлен срок оплаты - 70 000 руб. 00 коп. до 23.10.2018г., 100 000 руб. 00 коп. - до 23.11.2018г.

Решение общего собрания о необходимости уплаты указанных взносов недействительным не признано, доказательств обратного не представлено.

Более того, данное решение было предметом рассмотрения в Тверском районном суде г. Москвы по делу № 02-3481/2021, решением суда в удовлетворении требований о признании данного решения недействительным отказано, решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 4.8 Устава ТСН «Петропарк» следует, что членство прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов Товарищества или с момента прекращения права собственности члена Товарищества на земельный участок.

С 11.12.2019г. ответчик не является членом ТСН «Петропарк», однако оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных взносов не имеется, поскольку решение об оплате данных взносов принято в период когда ответчик имел членство в ТСН «Петропарк». Доказательств, подтверждающих, что ответчик с момента выхода из членов ТСН перестал быть собственником земельного участка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Боровиковой Л.И. в пользу ТСНСНТ «Петропарк» задолженности по оплате целевого взноса на строительство линии электропередач в размере 170 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждении произведенных расходов истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины в размере 2540 руб. (л.д. 5) и квитанций об оплате юридических услуг на сумму 4 500 руб. (л.д. 40) и на сумму 10 000 руб. (л.д. 53).

Связь между понесенным расходами и рассмотрением дела подтверждается материалами дела, в связи с чем расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 14 500 руб., которая подтверждена представленными платежными поручениями и расходы по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Боровиковой Л.И. в пользу ТСН СНТ «Петропарк» задолженность по оплате целевого взноса в размере 170 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 14500 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Боровиковой Л.И. в пользу ТСН СНТ «Петропарк» задолженность по оплате целевого взноса в размере 170 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 14500 руб.

Председательствующий:

Судьи: