Решение по делу № 2-2608/2017 ~ М-2697/2017 от 23.08.2017

Дело №2-2608/17

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края                   13 октября 2017 года

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                                                     Семенихина Ю.В.,

    при секретаре                                                                       Пивневой А.С.,

с участием истца                          Тарасенко Т.Н.,

представителя истца                          Мыльникова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасенко Т. Н. к Шмонину С. Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия,

                          У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасенко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шмонину С.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Участниками которого являлись водитель Шмонин С.Н., управляющий автомобилем ГАЗ 322132 г/н №. Принадлежащий на праве собственности Шмонину Н.С. и водитель Тарасенко Т.Н., управляющая автомобилем КИА Серато г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль КИА Серато г/н № получил повреждения. Водитель Шмонин С.Н. скрылся с места ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато г/н №. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА Серато г/н № составила 68 773,97 рублей. Величина утраты товарной стоимости 3 942,50 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 4000 рублей. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 72 716 рублей 47 копеек, расходы на проведение экспертной оценки в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2 381 рубль и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

    Ответчик Шмонин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

    Третье лицо Шмонин Н.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

    Ответчик и третье лицо извещены судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчик и третьего лица, суд находит поведение указанных лиц, выражающееся в неполучении отправленного в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав истца, её представителя, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца КИА Серато г/н О7<адрес>, по вине водителя Шмонина С.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан Шмонин С.Н.

В статье 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шмонина С.Н. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia YD Cerato Forte г/н №. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА Серато г/н № составила 68 773,97 рублей. Величина утраты товарной стоимости 3 942,50 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 4000 рублей.

Оценив указанный отчет суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности, поскольку оценщик имеет необходимое образование, опыт работы и его деятельность сертифицирована и застрахована.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда также возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, если владелец транспортного средства не сможет доказать, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 716 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к необоснованности данного требования, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, более того истцом не предоставлено доказательств досудебного урегулирования спора.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль, а также расходы на проведение экспертной оценки в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 716 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 381 ░░░░░, ░ ░░░░░ 79 097 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░