Мотивированное решение от 30.03.2021 по делу № 02-0109/2021 от 01.04.2020

№ 2-109/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2021 по иску Молчановой Н. В., Молчановой Д. Д. к Погребан Т. Г., Молчановой Г. П., Федорончук В. Ф., Федорончуку М. В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, по встречному иску Погребан Т. Г., Федорончук В. Ф., Федорончука М. В., Молчановой Г. П. к Молчановой Н. В., Молчановой Д. Д. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Н.В., Молчанова Д.Д. обратились в суд с иском к Погребан Т.Г., Молчановой Г.П., Федорончук В.Ф., Федорончук М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками ¼ (по 1/8 доли) доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 50,9 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, жилой площадью 30,8 кв.м. (19,1 кв.м, 11,7 кв.м.). Истцы и ответчики являются разными семьями, имеют отдельный бюджет и не ведут совместное хозяйство. Ответчиками чинятся препятствия истцам в проживании в спорной квартире, в связи с чем они вынуждены снимать квартиру. На основании изложенного, истцы просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив истцам Молчановой Н.В., Молчановой Д.Д. и ответчику Молчановой Г.П. в пользование комнату площадью ... кв.м, ответчикам Погребан Т.Г., Федорончук В.Ф., Федорончук М.В. выделить в пользование комнату площадью 19,10 кв.м, определить порядок пользования место общего пользования: кухня, коридор, ванна, туалет и балкон, а также вселить истцов в квартиру.

В ходе рассмотрения дела Погребан Т.Г., Федорончук М.В., Федорончук В.Ф., Молчанова Г.П. предъявили встречный иск, в котором с учетом уточнений просили признать доли Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. в праве собственности незначительными, прекратить права собственности и признании за Федорончук В.Ф. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, взыскать с Федорончук В.Ф. в пользу Молчановой Н.В., Молчановой Д.Д. рыночную стоимости их долей в размере сумма, находящиеся на счете в Управлении судебного департамента г. Москвы.

Истец Молчанова Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам в нем изложенным, встречный иск не признала.

Истец Молчанова Д.Д. и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам в нем изложенным, встречный иск не признали.

Ответчики Погребан Т.Г., Федорончук В.Ф. и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам в нем изложенным, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчик Молчанова Г.П. в судебное заседание явилась, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам в нем изложенным, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик Федорончук М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам в нем изложенным, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель третьего лица УСЗН по ВАО района Преображенское г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила акт по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям установленным законом.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,80 кв.м, жилой площадью 30,80 кв.м. Из Единого жилищного документа б/н от дата следует, что в спорной двухкомнатной квартире имеются: изолированная комната площадью 19,10 кв. м и ... кв. м., кухня площадью 8,50 кв.м, раздельный санузел, балкон площадью 0,9 кв.м. (том 1 л.д.11-15).

Собственниками спорного жилого помещения являются: Молчанова Д.Д. – 1/8 доля в праве общей собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца фио; Молчанова Н.В. – 1/8 доля в праве общей собственности, на основании договора дарения доли; Молчанова Г.П. – 1/4 доля в праве общей собственности, на основании договора дарения доли квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону от дата, договора передачи от дата; Федорончук В.Ф. -1/8 доля в праве общей собственности, на основании договора дарения доли квартиры; Погребан Т.Г. – ¼ доля в праве общей собственности, на основании договора дарения доли квартиры; Федорончук М.В. - 1/8 доля в праве общей собственности, на основании договора дарения доли квартиры.

В спорной квартире зарегистрированы: Молчанова Н.В. с дата, Молчанова Д.Д. с дата, Погребан Т.Г. с дата, Молчанова Г.П. с дата, Федорончук В.Ф. с дата, Федорончук М.В. с дата, также в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные с дата и фио паспортные данные с дата.

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Из объяснений сторон следует, что спорная квартира на основании ордера № 264529 (выдан Куйбышевским РИК), договора передачи от дата находилась в общей собственности Молчановой Г.П. и её сына фио дата между Молчановой Н.В. и фио был заключен брак. Во время брака родилась Молчанова Д.Д., паспортные данные. Брачные отношения между Молчановой Н.В. и фио прекращены в дата, с этого времени стороны проживали раздельно. Решением мирового судьи № 112 судебного участка района Преображенское г. Москвы от дата брак между фио и Молчановой Н.В. расторгнут. После смерти фио в дата Молчановой Г.П. стала собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Молчанова Д.Д. унаследовала после смерти своего отца фио 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из объяснений Молчановой Г.П. и Погребан Т.Г. и материалов дела следует, что в дата Молчанова Г.П. подарила по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Погребан Т.Г., состоявшей с фио (сын Молчановой Г.П.) при его жизни в фактически брачных отношениях и Федорончук В.Ф. (дочь Погребан Т.Г.). В дата Молчанова Г.П. подарила 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру своему гражданскому супругу фио После смерти фио в дата его долю в праве общей долевой собственности на квартиру унаследовала Молчанова Г.П. Федорончук В.Ф. подарила 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своему мужу Федорончуку М.В. В дата Молчанова Д.Д. подарила 1/8 доли в праве своей матери Молчановой Н.В., после чего Молчанова Н.В. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире (с дата).

Как усматривается из объяснений истцов, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, стороны не ведут общего хозяйства и имеют разный бюджет. На основании свидетельства о праве на наследство Молчанова Д.Д., после смерти своего отца, стала собственником ¼ доли в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в дальней 1/8 доли по договору дарения перешла ее матери Молчановой Н.В. В квартире проживали совместно с матерью Молчановой Н.В. с лета 2013 по лето дата. В связи со сложными взаимоотношениями с ответчиками, наличием разногласий, неоднократно вызывались сотрудники полиции, подавались иски в суд. Готовы продать принадлежащие им доли в спорной квартире с целью приобретения другого жилого помещения, но при этом за цену более сумма

Представитель ответчиков Погребан Т.Г., Федорончук В.Ф. и Федорончук М.В. по доверенности фио в ходе судебного разбирательства пояснил, совместное проживание сторон не представляется возможным, так как между ними установились длительные конфликтные отношения, а каждая встреча заканчивается вызовом полиции. Все действия истцов направлены на отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру, а не на совместное проживание совместно с лицами, находящимися с ними в конфликтных отношениях и не являющихся членами их семьи или родственниками, за исключением Молчановой Г.П., являющейся бабушкой Молчановой Д.Д. Однако, из пояснений следует, что между ними отсутствуют близкие, родственные отношения, Молчанова Г.П. и Молчанова Д.Д. друг с другом не общаются, не проводят вместе время. В ходе судебного заседания Молчанова Д.Д., выразила равнодушное отношение к бабушке, не отрицала наличие конфликта, оправдывая неуважительное отношение тем, что Молчанова Г.П. не пускает ее в квартиру. Со стороны бабушки Молчановой Г.П. поступили объяснения, что с внучкой она не общается и жить с ней не хочет, ввиду конфликтов из-за спорного недвижимого имущества. Дополнительно пояснила, что в период кратковременного проживания фио в спорной квартире ими были захламлены места общего пользования. Молчанова Н.В. и Молчанова Д.Д. интереса в проживании в квартире не имеют, поскольку неоднократно признавали, что готовы продать свои доли, что подтверждается вступившим в силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата, а также возражениями на встречный иск. Выделение в пользование истцов отдельной изолированной комнаты, которая бы соответствовала их долям в праве собственности, без ущерба прав и интересов владеющих собственников невозможна. Истцы не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Для Погребан Т.Г., Федорончук В.Ф. и Федорончук М.В. и двоих несовершеннолетних детей спорная квартира является, единственным жильем.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что жилое помещение, в отношении которого истцы просят определить порядок пользования, представляет собой двухкомнатную квартиру, истцы и ответчики являются долевыми собственниками спорной квартиры, в квартире фактически сложился следующий порядок пользования жилым помещением: Погребан Т.Г. и Молчанова Г.П. занимают комнату площадью 19,10 кв.м., а Федорончук В.Ф., Федорончук М.В. и их двое несовершеннолетних детей занимают комнату площадью ... кв.м., при этом в квартире отсутствует комната соразмерная доле истцов в квартире.

При этом суд исходит из того, что доля истцов в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. в праве общей долевой собственности - не представляется возможным, отсутствует реальная возможность использования причитающейся жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру не превышающей 7,7 кв. м в указанной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эти доли (по 1/8) в целях проживания в квартире использоваться не могут, равно как и не могут быть реально выделены (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Совместному пользованию жилым помещением препятствует также и то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, неприязненные отношения, вызванные наличием спора о праве владения и пользования жилым помещением, что ими указывалось в судебном заседании, при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Молчанова Н.В. и Молчанова Д.Д. заинтересованы в использовании спорной квартиры.

Доводы истцов, что они нуждаются в проживании в спорной квартире и имеют существенный интерес в пользовании общего имущества, так как они вынуждены снимать квартиру, при этом денежных средств для съёма и покупки квартиры у них не достаточно, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что истцы заинтересованы в использовании спорной квартиры, суду не представлено. Наоборот, в процессе рассмотрения дела установлено, что согласно выписки из Росреестра, по состоянию на дата, в общей долевой собственности у Молчановой Н.В. имелась 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, при этом в судебном заседании 24 марта 2021 года Молчанова Н.В. пояснила, что доля в праве собственности на квартиру адрес отчуждена, о чем представлена выписка из Росрестра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истцов Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д., поскольку существенный интерес у них в использовании спорного жилого помещения отсутствует, их действия направлены на понуждение ответчиков к покупке принадлежащей им доли квартиры по завышенной цене с целью приобретения отдельного жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. в квартире по месту жительства не подтверждает их существенный интерес в использовании общего имущества. Вместе с тем, указанный довод не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Молчанова Н.В. и Молчанова Д.Д. является собственниками лишь 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру, что соответствует 7,7 кв.м жилой площади, пользование Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. всей комнатой 11,7 кв. м приведет к нарушению прав других сособственников - Погребан Т.Г., Федорончук В.Ф. и Федорончук М.В. и Молчановой Г.П.

Таким образом, вселение истцов в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в изолированных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Судом также принимается во внимание, что Молчанова Н.В. и Молчанова Д.Д. в спорной квартире до смерти наследодателя не проживали, квартирой не пользовались. Молчанова Н.В. зарегистрировала право собственности на 1/8 долю квартиры только в дата, после чего дата была зарегистрирована в указанной квартире.

Утверждения Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. о значительности для них спорной доли квартиры, суд оценивает как несостоятельные. Размер доли, составляющей на двоих 1/4, с учетом общего размера квартиры, исключает фактическую возможность пользоваться данным имуществом по назначению - проживать в квартире, не занимая части жилого помещения, принадлежащей другому собственнику. При отсутствии у истцов права и возможности проживать в данной квартире рассуждения об ущемлении их права на жилище и собственность лишены юридического смысла.

Обосновывая встречные исковые требования, Погребан Т.Г., Федорончук В.Ф., Федорончук М.В. и Молчанова Г.П. указали, что принадлежащие Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. по 1/8 доли в спорной квартире является незначительной по сравнению с принадлежащими им площадью, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственников, имеющего большую долю в праве собственности. Так истцам по встречному иску принадлежит ¾ доли, спорной квартирой они фактически владеют и пользуются. Погребан Т.Г. и Молчанова Г.П. занимают комнату площадью 19,10 кв.м., а Федорончук В.Ф., Федорончук М.В. и их двое несовершеннолетних детей занимают комнату площадью ... кв.м. Ответчики по встречному иску до дата проживали в адрес, где Молчанова Н.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что дата Молчанова Г.П. и Молчанова Н.В., действующая в интересах своей дочери Молчановой Д.Д., заключили письменное соглашение, поименованное сторонами как договор найма жилого помещения от дата, в соответствии с которым Молчанова Г.П. обязалась выплачивать Молчановой Н.В. сумма в месяц за пользование 12,7 кв.м. площади квартиры, приходящимися на долю Молчановой Д.Д. Срок действия договора был установлен сторонами с дата по дата

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в удовлетворении исковых требований Молчановой Г.П. к Молчановой Н.В., представляющей также интересы Молчановой Д.Д., о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказано, оставлено без изменения. Из апелляционного определения следует, что указанный выше договор от дата был оценен судом в качестве соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата Молчанова Н.В. выселена из спорной квартиры.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-3315/15 по иску Молчановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой Д.Д., к Молчановой Г.П., фио, Погребан Т.Г., Федорончук В.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о нечинении препятствий в распоряжении долей в квартире, следует, что в материалы указанного гражданского дела представлены заявления Молчановой Н.В., законного представителя несовершеннолетней Молчановой Д.Д., адресованные Федорончук В.Ф., Погребан Т.Г., Молчановой Г.П., фио об уведомлении о продаже доли в квартире. Также суду был представлен договор, заключенный дата между Молчановой Н.В. и наименование организации, по вопросу продажи принадлежащей Молчановой Д.Д. доли квартиры. Истцы по указанному гражданскому делу просили суд обязать ответчиков не чинить препятствий Молчановой Н.В., Молчановой Д.Д. совместно или по отдельности, а также третьим лицам (риелторам, покупателям и прочим) в свободном доступе ко всем комнатам и иным помещениям квартиры и местам общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата № 47-КГ17-24, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Также Молчанова Н.В., действующая в интересах Молчановой Д.Д., обращалась к мировому судье с исками о взыскании с Молчановой Г.П., Погребан Т.Г. и Федорончук В.Ф. компенсации за пользование долей в праве общей собственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, что следует из имеющихся в материалах дела: решения мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское города Москвы от дата по гражданскому делу № 2-65/15, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от дата; решения мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское города Москвы от дата по гражданскому делу № 2-01/17, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от дата; решения мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское города Москвы от дата по гражданскому делу № 2-204/18.

Таким образом, обстоятельства, установленные по гражданским делам, ранее рассмотренным Преображенским районным судом г. Москвы и мировым судьей судебного участка № 112 района Преображенское города Москвы по спорам между Молчановой Н.В., Молчановой Д.Д., с одной стороны, Молчановой Г.П., Погребан Т.Г. и Федорончук В.Ф., с другой стороны, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от дата № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании объяснений сторон, суд делает вывод, что имеет место спор только о размере денежной компенсации доли истцов. Возможность выделить изолированное помещения истцам, соответствующей их доле в праве, не представляется возможным.

В судебном заседании Молчанова Н.В. представила в материалы дела отчет № 248/09/20 наименование организации об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, проведенной по заказу Молчановой Д.Д. Согласно отчету наименование организации рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере сумма, рыночная стоимость 1/4 доли в праве на случай продажи сособственнику определена в размере сумма, а на случай продажи третьему лицу в размере сумма

В судебном заседании сторона истцов по встречному иску ходатайствовала о приобщении к материалам дела отчета оценщика об оценке рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, проведенного по заказу Федорончук В.Ф. оценочной наименование организации. Согласно отчету оценщика наименование организации рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма, справочно рыночная стоимость всей квартиры оценщиком определена в размере сумма Также истцы по встречному иску указывали, что кадастровая стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения спора составляет сумма, что подтвердили выпиской об объекте недвижимости ФГИС ЕГРН. Исходя из кадастровой стоимости спорного жилого помещения, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет сумма

Определением суда по ходатайству представителя истцов по встречному иску была назначена оценочная экспертиза для определения средней рыночной стоимости квартиры и оценки 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, проведение экспертизы поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 158/2-3045/20 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость 1/8 доли в праве на квартиру составляет сумма Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, рыночная стоимость долей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Между тем отчеты об оценке, составленные оценочными наименование организации и наименование организации, указанным выше критериям не соответствуют.

Федорончук В.Ф. участник долевой собственности обратилась со встречным иском к сособственникам Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д., подтвердив возможность и намерение выкупить у истцов их незначительную долю в праве собственности на квартиру, путем размещения на счете Управления судебного департамента г. Москвы денежной компенсации для ее получения истцами.

Истцами не было доказано наличие у них существенного интереса в использовании общего с ответчиками имущества, а также то, что они нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение являются для них единственным.

Комнаты, соответствующей доле истцов, в квартире не имеется. Следовательно, доля является малозначительной и не может быть использована ее собственниками для проживания, то есть по назначению. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истцы заинтересованы в использовании спорной квартиры, суду не представлено. Как пояснили в судебном заседании истцы, они согласны продать свою долю, при этом не согласны с размером определённой судебной экспертизой.

Доводы Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. о том, что Федорончук В.Ф., Федорончук М.В., Погребан Т.Г. не проживают в спорной квартире, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Так допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что в спорной квартире постоянно проживают Молчанова Г.П., Федорончук В.Ф., Федорончук М.В., Погребан Т.Г., несовершеннолетние дети супругов Федорончук. Молчанова Н.В. и Молчанова Д.Д. в спорной квартире проживали непродолжительное время в 2013 и 2014. За время проживания между собственниками квартиры часто происходили ссоры, скандалы, которые оканчивались вызовом полиции. Молчанова Н.В. выставляла долю в квартире на продажу через объявления.

Из акта УСЗН по ВАО г. Москвы от дата (с учетом заверенных подписью должностного лица исправлений) проверки жилищно-бытовых условий по адресу: Москва, адрес, следует, что в спорной квартире фактически проживают семья Федорончук с малолетними детьми, а также Молчанова Г.П. и Погребан Т.Г.

Погребан Т.Г., Федорончук М.В., Федорончук В.Ф. представили в материалы дела выписки о правах отдельного лица об имеющихся (имевшихся) в собственности объектах недвижимости из которых следует, что другого жилого помещения, помимо долей в праве собственности на спорную квартиру, в собственности не имеют.

Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцам представлены доказательства наличия условий, при которых положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными, а права ответчиков не нарушенными.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания доли истцов незначительными и принудительной выплате истцам денежной компенсации рыночной стоимости их доли в праве с прекращением права собственности на 1/4 доли в жилом помещении.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает заключение эксперта № 158/2-3045/20 от дата, составленное АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» по определению суда от дата, согласно которому рыночная стоимость квартиры № 227 по адресу: адрес, составляет сумма.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора должен быть реализован не только частный, но и публичный интерес. Вмешательство суда в правоотношение общей собственности допустимо в той степени, в какой его решение соответствует общему интересу его участников. Участие субъектов в общей собственности предполагает согласие на вытекающие из нее ограничения и стеснения при осуществлении принадлежащих им правомочий. В содержание относительного правоотношения, связывающего сособственников, входит и обязанность участников общей собственности выплатить выделяющемуся участнику или принять от остальных сособственников стоимость его доли. Следует исходить из того, что согласие на соответствующие выплаты дается участником общей собственности при вступлении в это правоотношение.

При таких обстоятельствах, взыскание денежной компенсации, равной действительной стоимости доли, с той или другой стороны в споре неизбежен, обусловлен необходимостью разрешения острейшего социального конфликта, возникшего между сособственниками, поскольку отказ в удовлетворении иска оставит спор неразрешенным, а права сособственников незащищенными.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости доли, что составит сумма, прав этого участника не нарушит, поскольку позволит им реализовать свое право на жилище путем приобретения жилья, соответствующего по стоимости той доле, которой они владели до прекращения права долевой собственности.

Иное повлекло бы возможность злоупотребления со стороны участников долевой собственности по отношению друг к другу, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Поскольку в силу части 5 статьи 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, суд считает необходимым отметить, что право собственности на 1/8 долю Молчановой Н.В. и 1/8 долю Молчановой Д.Д., подлежит прекращению после выплаты денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве на основании чека-ордера № 4932 от дата на сумму сумма и на основании чека-ордера № 4952 от дата на сумму сумма

Поскольку право собственности Молчановой Н.В. на 1/8 долю и Молчановой Д.Д. на 1/8 долю квартиры подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на указанную долю в пользу Федорончук В.Ф., за последней следует признать право собственности на ¼ долю квартиры

Принимая во внимание, что суд прекращает право собственности Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. на доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, указанные лица утрачивают также право пользования имуществом, что влечет невозможность вселения Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. в спорную квартиру, в связи с чем исковые требования Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. о вселении, определении порядка пользования квартирой подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молчановой Н. В., Молчановой Д. Д. к Погребан Т. Г., Молчановой Г. П., Федорончук В. Ф., Федорончуку М. В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении – отказать.

Встречный иск Погребан Т. Г., Федорончук В. Ф., Федорончука М. В., Молчановой Г. П. к Молчановой Н. В., Молчановой Д. Д. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 227, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей Молчановой Н. В., незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Молчановой Н. В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № 227, расположенную по адресу: адрес.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 227, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей Молчановой Д. Д., незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Молчановой Д. Д. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № 227, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Федорончук В. Ф. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № 227, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением судебного департамента г. Москвы Молчановой Н. В. денежной компенсации в размере сумма, Молчановой Д. Д. денежной компенсации в размере сумма, перечисленной Федорончук В. Ф. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы на основании чека-ордера № 4932 от дата и № 4952 от дата, в обеспечение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья: Львова Ю.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░.