Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29930/2018 от 24.07.2018

Судья: Михин С.Б. Дело № 33-29930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Космина А.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Почтенный Н.А. обратился в суд с иском к Космину Андрею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением дома.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Космин А.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2014 и техническому паспорту от 14.11.2014 собственником жилого дома по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, пер. Яблоневый, 10 В является Почтенный Н.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2015г. собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, пер. Яблоневый, 10В является Почтенный Н.А.

Из экспертного заключения от 21.09.2017г. следует, что затопление помещений жилого дома 10-в по адресу: <...> из-за нарушения герметичности сварных и резьбовых соединений систем холодного и горячего водоснабжения, монтаж которых проводил Космин А. в четвертом квартале 2015 года. Зафиксировано фактическое техническое состояние строительных конструкций на момент обследования, определен процент потери их качества, снижение потребительских и функциональных свойств, рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Рассчитанная итоговая среднерыночная стоимость строительных материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий избыточного увлажнения жилого дома: расчет материалов для устранения повреждений в коридоре общей площадью 4,4 м2, коридоре общей площадью 18,9 м2, зале общей площадью 26 м2, гардеробной общей площадью 9,2 м2, коридоре общей площадью 5,1 м2, кухне общей площадью 19,2 м2, санузле общей площадью 8,7 м2, кабинете общей площадью 9,9 м2, холе общей площадью 12,3 м2 и гараже общей площадью 18 м2 проведен с учетом эксплуатационного и физического износа, который составлял до залива 10%. Итоговая стоимость строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ, с учетом округления - 289 000 рублей.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств своей позиции о некачественном материале, предоставленном истцом, и несении, таким образом, последним риска ущерба при протечке воды.

При этом ответчик не согласился с заключением эксперта, представленным истцом и заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы учреждению, указанному в ходатайстве ответчика, возложив на него обязанность по оплате. Ответчик уклонился от оплаты экспертного исследования, в результате чего экспертиза проведена не была.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает¹ возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: