Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2022 (2-3708/2021;) от 17.11.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                14 апреля 2022 года                                                         <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергачевой Светланы Витальевны к Верхотуровой Ольги Сергеевны о взыскании денежных средств,

при участии:

от ответчика - представитель Красильникова Оксана Викторовна, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Дергачева Светлана Витальевна обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Верхотуровой Ольге Сергеевне о взыскании ущерб в сумме 49 990 рублей, задолженность в сумме 150 000 рублей в виде арендной платы, а также задолженность за электроэнергию в сумме 206 333 рубля 92 копейки.

            В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>59. В нарушение договорных обязательств жилое помещение стало использоваться ответчиком не по назначению, что явилось основанием для прекращения договорных отношений. В нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесена арендная плата в размере 150 000 рублей, нанесен ущерб имуществу истца на сумму 49 990 рублей, а также не уплачена задолженность за электроэнергию за период пользования имуществом в сумме 206 333 рубля 92 копеек.

            Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала, поскольку кондиционер был отремонтирован; договор аренды после ДД.ММ.ГГГГ не продлевался; оплата электроэнергии входила в стоимость арендной платы.

            В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

            Представитель ответчика возражала, письменный отзыв в материалы дела не представила.

            В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об его отложении, что оформлено телефонограммой.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 169 ГПК РФ суд определил в его удовлетворении отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К заявленному ходатайству об отложении судебного заседания не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца уважительных причин, позволяющих суду отложить судебное заседание.

Таким образом, суд не может признать причины неявки истца, представителя истца уважительными, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного разбирательства о котором истец был надлежащим образом извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевой С.В. (арендодатель) и Верхотуровой О.С. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение пользование недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 54.90 кв.м.

Пунктом 2.2.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором, а также нести расходы, связанные с использованием арендованного имущества (2.2.5).

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата вносится первого числа каждого месяца.

Договор заключается на срок 11 месяцев (пункт 5.1).

Пунктами 6.2.3, 6.2.4 договора предусмотрено, что более одного раза подряд по истечении срока платежа не вносит арендную плату. 100 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при прекращении договора, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил и предоставить акт приема-передачи имущества. Если арендатор не возвратил имущество, либо возвратил его не своевременно, арендодатель имеет право потребовать внесения арендных платежей за все время просрочки.

Во исполнение договорных обязательств, в августе 2019 года истцом ответчику передано в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> площадью 54.90 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом предъявлено требование о расторжении договора, уплате денежных средств и возмещению ущерба (л.д.86).

Претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 107).

Ненадлежащее исполнение обязательств, явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт передачи ответчику в августе 2019 года во временное владение и пользование арендуемого имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>59, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичное правило стороны определили в пункте 7.1 договора аренды.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на арендатора возлагается обязанность по внесению арендной платы (размер которой установлен договора) до фактического освобождения арендованного помещения и передачи его собственнику.

При этом при прекращении договора арендатор в соответствии со ст. 622 ГК РФ по общему правилу передача (возврат) арендованного имущества осуществляется посредством подписания акта приема-передачи.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды собственнику, который должен подтверждается документально.

Однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором. В ходе судебного разбирательства представители сторон указали, что такой акт между арендатором и арендодателем по возврату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 54.90 кв.м. не оформлялся.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей, истец ссылается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления требования – претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора. Также предоставляет квитанцию о ее направлении в адрес ответчика.

В этой связи, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал освобождение арендованного помещения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 622 ГКРФ, а равно как и не опроверг доводы истца относительно освобождения арендованного помещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд приходит к выводу, что ответчик использовал арендованным помещением, не освободил его от своих вещей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка ответчика на договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом и не свидетельствует о невозможности использования помещения истца в заявленный период.

Учитывая, что в силу закона исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 150 000 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором, а также нести расходы, связанные с использованием арендованного имущества (2.2.5).

Поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что расходы, связанные с оплатой электроэнергии входит в стоимость арендной платы, следовательно, на ответчика также возлагается обязанность по несению расходов, связанных с оплатой электрической энергией.

В подтверждение заявленных требований истец предоставляет квитанции об оплате на сумму 193 937, 44 рублей, справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 234 879 рублей 24 копейки и оплачено 208 044 рубля.

В свою очередь, обязанность по несению расходов, связанных с использованием арендованного имущества, предусмотренная ст. 616 ГК РФ, корреляцируется с обязанностью собственника по несению бремени содержания принадлежащего имущества как того требует ст. 209 ГК РФ, в том числе до передачи имущества в аренду, в связи с чем не связана с размером произведенных оплат.

Так, согласно представленному ПАО «ДЭК» расчету (л.д. 105), за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выставленной на оплату суммы в связи с количеством потребляемой электроэнергии (расход 4449) составила сумма в размере 15 058 рублей 56 копеек, исходя из размера, выставленного на оплату электроэнергии для бытовых нужд, с учетом предоставления и целями использования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Принимая во внимание данный расчет, суд исходит из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств использования спорного жилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности непосредственно ответчиком. Представленное в материалы дела письмо ПАО «ДЭК», адресованное собственнику жилого помещения Дергачевой С.В., от получения которого в мае 2020 года истец отказалась, в отсутствие иных допустимых доказательств таковым не является.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату электроэнергии подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 058 рублей 56 копеек. При этом истец не лишена возможности последующего обращения с соответствующим требованием о возмещении причиненных убытков, связанных с оплатой электрической энергии, при доказанности факта использования переданного помещения в коммерческих целей в период с августа 2019 по август 2020 года ответчиком Верхотуровой О.С. в нарушение целей использования переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (статья 15, 395 ГК РФ).

Относительно требований о возмещении убытков в сумме 49 990 рублей, то данные требования являются обоснованными, поскольку соответствии со ст. 611, 622 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, арендатор обязан перед подписание передаточного акта осмотреть имущество и проверить его состояние.

Пунктом 2.2.3 договора аренды определено, что арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять текущий ремонт имущества, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Поскольку на момент предоставления в аренду недвижимого имущества факт неисправности кондиционера не установлен и не зафиксирован, помещение со всеми его принадлежностями и относящимися к нему считается полученным в исправном техническом состоянии.

Неисправность оборудования, согласно представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована по истечении месяца с момента использования помещения.

При этом довод ответчика о том, что кондиционер был отремонтирован, опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксировал факт поломки, а не ремонта, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, согласно которому кондиционер восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного ущерба, требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере 49 990 рублей в соответствии со ст. 15, 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Верхотуровой Ольге Сергеевне в пользу Дергачевой Светланы Витальевны ущерб в сумме 49 990 рублей, задолженность за электроэнергию в сумме 15 058 рублей 56 копеек, задолженность по аренде в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 844 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 21.04.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк