Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8855/2023 от 02.02.2023

Судья: фио 77RS0033-02-2021-017786-36

1 инст. №2-431/2022, 2 инст. №33-8855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Малугиной А.В. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Фроловой О.Ю. на определение Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Фроловой Ольге Юрьевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09 марта 2022 года в порядке ст. 392 ГПК РФ по гражданскому делу №2-431/2022 по иску Фроловой Ольги Юрьевны к Бажукову Николаю Андреевичу, Газиной Елене Юрьевне о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, признании незаконным проживание и использование квартиры, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 09 марта 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой О.Ю. к Бажукову Н.А., Газиной Е.Ю. о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, признании незаконным проживание и использование квартирой. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2022 года.

Фролова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на апелляционное определение Курского областного суда от 13 июля 2022 года, которым, по ее мнению, были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фролова О.Ю., указывая, в том числе и на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения ее заявления.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая заявленные требования в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из того, что о месте и времени рассмотрения заявления Фролова О.Ю. извещена надлежащим образом.

Между тем из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что извещение о дате судебного заседания, состоявшегося 07 сентября 2022 года, было отправлено Фроловой О.Ю. только 01 сентября 2022 года, и вручено 08 сентября 2022 года, то есть уже после состоявшегося судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным, рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие Фроловой О.Ю. свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, являющимся безусловным основанием к отмене соответствующего судебного постановления.

В связи с чем определением Московского городского суда от 28 февраля 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению заявления Фроловой О.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Фроловой О.Ю. по доверенности фио доводы заявления поддержал.

Представитель Газиной Е.Ю. по доверенности фио возражал против удовлетворения заявления.

фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Разрешая заявление Фроловой О.Ю. о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фролова О.Ю., обращаясь в суд с исковым заявлением к Бажукову Н.А., Газиной Е.Ю., заявляя требования о признании дополнительного соглашения от 20 августа 2017 года к договору найма (аренды) квартиры от 08 июня 2017 года, заключенного между Газиной Е.Ю. и Бажуковым Н.А. недействительным, признании незаконным использование квартиры, указывала в обоснование своих требование тем, что фио без ее ведома и согласия сдавала в аренду Бажукову Н.А. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру.

Решением Чертановского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Фроловой О.Ю. было отказано, при этом суд исходил из того, что заключенный между Газиной Е.Ю. и Бажуковым Н.А. договор найма (аренды) жилого помещения от 08 июня 2017 года, также как и дополнительное соглашение от 20 августа 2017 года исполнены, право на судебную защиту Фролова О.Ю. реализовала путем обращения в суд с иском о взыскании с Газиной Е.Ю. денежных средств в счет 1/3 доли дохода от сдаваемого имущества за период с 06 июня 2017 года по 19 мая 2018 года (решение Чертановского районного суда адрес от 27 июля 2021 года). Кроме того, судом было принято во внимание, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда адрес от 09 марта 2022 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, Фролова О.Ю. ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио и Бажукову Н.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного между фио и Бажуковым Н.А. 12 августа 2008 года, было отказано, и полагает, что при рассмотрении дела Курским областным судом были опровергнуты пояснения Газиной Е.Ю., принятые Чертановским районным судом адрес при вынесении решения 09 марта 2022 года.

При рассмотрении дела Курским областным судом было установлено, что до августа 2018 года в квартире по адресу: адрес, проживали квартиранты, поскольку фио сдавала площадь. Однако после конфликтов квартирантов квартира не сдается и стоит закрытая. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Фроловой О.Ю. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих ее доводы о том, что между фио и фио 12 августа 2018 года заключался договор найма жилого помещения.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Фроловой О.Ю. о пересмотре решения Чертановского районного суда адрес от 09 марта 2022 года не имеется, указанные Фроловой О.Ю. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 392 КПК РФ к пересмотру решения суда, заявление Фроловой О.Ю. не содержит, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Фроловой О.Ю. о пересмотре решения Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: