Решение по делу № 33-1138/2015 от 12.02.2015

Судья Гаджибеков Ч.З.

Дело №33-1138/2015г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой А.М.,

судей Османова Т.С. и Магадовой А.В.,

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации МР «Ахтынский район» по доверенности Керимова М.О. на решение Ахтынского районного суда от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя администрации МР «Ахтынский район» по доверенности Керимова М.О., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения Пирсаидова А.Б., его представителя Вердиханова Р.Н., полагавших решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения и просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Пирсаидов А.Б. обратился в районный суд с иском к администрации МР «Ахтынский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда, указывая, что распоряжением главы администрации МР «Ахтынский район» от <дата> № №р он уволен с должности <.> по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку за весь период трудовой деятельности, в <.> он относился к своей работе добросовестно и принципиально, без замечаний и дисциплинарных взысканий. Увольнение связано с дискриминацией в трудовых правах, произволом по отношению к руководителю организации. Работодатель при принятии этого решения не учел его профессиональные качества. Увольнение продиктовано не соображениями улучшения организации работы, а личными интересами главы администрации с целью назначить на его место другого <.> При назначении его на работу в должности <.> трудовой договор с ним не был заключен. В связи с этим, прекращение названным распоряжением незаключенного трудового договора незаконно. Кроме того, на момент увольнения он находился в служебной командировке и проходил курсы повышения квалификации педагогических кадров на 2014-2015 учебный год.

Решение Ахтынского районного суда от 16 декабря 2014 года постановлено:

«Иск Пирсаидова А.Б. к администрации муниципального района «Ахтынский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Пирсаидова А.Б. на прежнюю работу в должности <.>

Взыскать с администрации МР «Ахтынский район» в пользу Пирсаидова А.Б. заработную плату за время вынужденного прогула <.>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с администрации МР «Ахтынский район» в пользу Пирсаидова А.Б. <.> рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Взыскать с администрации МР «Ахтынский район» государственную пошлину в доход государства в размере две <.> рублей.

В остальной части иска Пирсаидова А.Б. отказать».

В апелляционной жалобе представитель администрации МР «Ахтынский район» Керимов М.О. выражает свое несогласие с решением Ахтынского районного суда от 16 декабря 2014 года, считает его незаконным, необоснованным, просит в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пирсаидова А.Б. в полном объеме.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что при увольнении Пирсаидова А. Б. по п. 2 ст. 278 ТК РФ собственник имущества, при наличии с ним трудовых правоотношений, в первую очередь должен был исходить из условий заключенного между сторонами трудового договора и руководствоваться им, чего сделано не было ввиду его отсутствия, не основан на законе. Судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Согласно п. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. То есть, несмотря на отсутствие бумажного варианта Трудового договора, факт возникновения выполнения трудовых правоотношений соответствовало законодательству Российской Федерации. Вместе с тем, соответствие трудовых правоотношений между администрацией МР «Ахтынский район» и Пирсаидовым А. Б. в решении оставлено без внимания, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права.

Вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем положений ст. 167 и 187 Трудового кодекса РФ, не основан на законе и опровергается материалами дела, в связи с чем в нарушении гражданского процессуального законодательства обоснован на доказательствах, не соответствующих обстоятельствам дела и противоречит законодательству Российской Федерации.

На апелляционную жалобу представителя администрации МР «Ахтынский район» представителем Пирсаидова А.Б. по доверенности Вердихановым Р.Н. поданы возражения, в которых он считает решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

В возражении на апелляционную жалобу представителя администрации МР «Ахтынский район» помощником прокурора Ахтынского района Магомедовым Т.К. принесены возражения, в которых указывается о законности решения Ахтынского районного суда и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что распоряжением администрации МО «Ахтынский район» от <дата> № №р истец Пирсаидов А.Б. принят на работу в Ахтынскую детскую художественную школу <.>

Распоряжением администрации МР «Ахтынский район» от <дата> № <.> Пирсаидов А.Б. уволен с занимаемой должности <.> с <дата> года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным распоряжения, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя муниципального образовательного учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец на протяжении многих лет работал <.> МКУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа», имеет поощрения за вклад в развитие образования района, педагогическое мастерство, эффективное руководство, воспитание подрастающего поколения.

При его непосредственном участии школа была приведена в соответствие с требованиями пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, отремонтированы кабинеты школы, получена лицензия на осуществление образовательной деятельности (Лицензия № от <дата> (л.д. 20-22)), а также произошли другие изменения, послужившие значительному улучшению состояния школы. Четко был налажен учебный процесс, преподаватели, ученики и их родители были довольны, никаких замечаний, нареканий ни с чьей стороны не было.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Как видно из приказа № по Ахтынскому районному управлению образования от <дата> с <дата> по <дата> организовано выездные курсы учителей изобразительного искусства общеобразовательных организаций района на базе Ахтынской СОШ № с охватом 32 учителей (список прилагается).

Из приложенного к указанному приказу списка следует, что в числе учителей проходящих курсы повышения квалификации состоит также и истец Пирсаидов А.Б.

Из представленного в суд апелляционной инстанции удостоверения серии № за регистрационным номером № о повышении квалификации следует, Пирсаидов А.Б. с <дата> по <дата> освоил дополнительную профессиональную программу «Теория и методика преподавания ИЗО в соответствии с требованиями ФГОС»

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий (бездействия), как руководителя школы, дающих основания для утраты доверия, ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что увольнение истца не связано с целью повышения эффективности деятельности МКУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа».

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании приказа № от <дата> по МКУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа» Пирсаидов А.Б. с <дата> убыл в служебную командировку в г. Махачкалу.

Согласно представленным командировочным удостоверениям, в том числе и в суд апелляционной инстанции, Пирсаидов А.Б. прибыл в с. Ахты из служебной командировки лишь <дата>, т.е. на момент вынесения распоряжения об увольнений он находился в командировке.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает ошибочными доводы представителя ответчика о том, что администрация МР «Ахтынский район», являясь учредителем учебного образовательного учреждения, вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении <.> по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не принимая во внимание законные интересы учебного заведения, в том числе обучающихся в МКУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа» детей и работающий в названной школе педагогический коллектив.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца Пирсаидова А.Б. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, как того требует п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, и увольнение произведено с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения по данному основанию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в той части, что необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность ответчика обосновать досрочное расторжение трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, из которых видно, что перечисленные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, и вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе объяснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных материалах.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ахтынского районного суда от 16 декабря 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя по доверенности Керимова М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Магадова А.В.