Решение по делу № 33-23453/2020 от 30.06.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-420/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-23453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг по обслуживанию машино-мест в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машиномест, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

наименование организации является управляющей компанией машиномест, а также общего имущества в ПГСК «Новаторов 15», расположенного по адресу: адрес, соор.2.

Ответчик является собственником машино-места № 188 площадью 13,8 кв.м и машино-места № 189 площадью 14 кв.м в ПГСК «Новаторов 15».

Истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными, лицензированными подрядными организациями, обеспечивающими полноценное функционирование всех систем, обеспечивающих деятельность ПГСК.

Ответчик услуги по обслуживанию машино-мест оплачивает не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио: соответствующее судебное извещение о судебном заседании, назначенном на дата, было направлено ответчику судом лишь дата, и получено им уже после состоявшегося судебного разбирательства.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве дата и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание представитель истца наименование организации по доверенности фио явился, поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником машино-места № 188 площадью 13,8 кв.м и машино-места № 189 площадью 14 кв.м, расположенных в ПГСК «Новаторов 15» по адресу: адрес, соор.2.

Согласно п.7.19 Устава ПГСК «Новаторов 15» председатель имеет право совершать сделки от имени ПГСК.

Уставом также предусмотрена обязанность членов ПГСК вносить членские взносы, нести расходы по управлению ПГСК, его эксплуатационные расходы, вносить дополнительные взносы для покрытия убытков, обеспечивать за счет собственных средств надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности, добросовестно участвовать в общественных мероприятиях ПГСК, активно участвовать в управлении делами ПГСК, участвовать в расходах на ремонт и содержание, эксплуатацию имущества общего пользования (п.4.3 Устава).

Между ПГСК «Новаторов 15» в лице председателя правления и наименование организации, заключен договор на управление гаражно-стояночным комплексом №2016/Обр13-2/Г(ПГСК) от дата. Приложением № 1 к вышеуказанному Договору является бюджет (смета) ПГСК «Новаторов 15», утвержденная решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» согласно протоколу от дата, согласно которой стоимость услуг управляющей компании установлен в общей сумме сумма за 1 кв.м площади помещения.

Решениями общего собрания от дата и от дата наименование организации было переименовано соответственно сначала в наименование организации, а затем в наименование организации.

Согласно п.п.2.2 Договора управляющая компания – наименование организации (наименование организации) по заданию ПГСК в течение согласованного сторонами срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам в соответствии с п.п.3.1.2.-3.1.4 Договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления гаражным комплексом деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются иным договором.

В соответствии с п.2.1 Договор заключен в целях управления гаражным комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий пользования собственниками, арендаторами, субарендаторами, иными лицами, владеющими на законных основаниях машиноместами и иными помещениями, не входящими в состав общего имущества в гаражном комплексе, общим имуществом в гаражном комплексе, с надлежащим содержанием общего имущества в гаражном комплексе, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Как указано в исковом заявлении, что за период с дата по дата включительно у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по обслуживанию машино-мест в общей сумме сумма

Между тем, как установлено судебной коллегией, решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1180/17 от дата было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от дата или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней дата, в связи с чем судом было признано недействительным решение общего собрания, в том числе в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК.

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 119, абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Именно решением общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от дата или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней дата была утверждена смета ПГСК «Новаторов 15», на основании которой определялась стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе. Поскольку решением суда данное решение собрания было признано недействительным, то суд первой инстанции не вправе был ссылаться на то, что имеется утвержденная общим собранием смета. В этом случае плата за содержание нежилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления.

Так, решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов-15» от дата была утверждена смета, в соответствии с которой стоимость технического обслуживания одного квадратного метра гаража составила сумма, в связи с чем ответчик производил оплату, исходя из данной стоимости. Представитель истца в суде первой инстанции не отрицал и это подтверждается материалами дела, что ответчик производил оплату за техническое обслуживание гаражей, исходя из стоимости в сумма Исходя из указанной стоимости, задолженности по гаражам за техническое обслуживание у ответчика за требуемый истцом период не имеется.

Доводы ответчика, что истец не представил доказательств экономически обоснованных расходов на содержание гаражного комплекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец заявлял требования на основании составленной в дата сметы, а не по фактически понесенным затратам, в связи с чем указанные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда оснований для удовлетворения заявленных истцом наименование организации требований о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машино-мест, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1