Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20445/2021 от 18.05.2021

Судья Трахов Р.А.     Дело № 33-20445/2021 (№ 2-804/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Доровских Л.И.,

судей                     Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

при секретаре             Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власенко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021г. по делу по иску Власенко В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко В.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 900 руб., неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 14 октября 2019г. в результате ДТП, автомобиль «BMW 640D», государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела Власенко В.В. выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с учетом заключения независимого независимого оценщика, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 500 руб.

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, после чего истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 14.05.2020г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 5 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Власенко В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Власенко В.В. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу; решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Власенко В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2019г. в результате ДТП, автомобиль «BMW 640D», государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, так как его гражданская ответственность не застрахована.

Истец предоставил страховой компании транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра от 24.10.2019 г.

31.10.2019г. по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера ущерба, согласно заключению эксперта № 21-11-50-5 ИП <ФИО>8., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 220 500 руб.

02.12.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с приложением результатов независимой оценки, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Страховая компания, отказала в выплате страхового возмещения.

20.03.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 14.05.2020г. с ответчика в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 5 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам <...>, согласно заключению № 04456/10-2/13.4 от 15.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 640D», государственный регистрационный номер <№...>, 2013года выпуска составила без учета износа 79 500 руб., с учетом износа 55 800 руб.

Поскольку данное заключение является полным и обоснованным, проведенным с учетом положений Единой методики, на основании материалов дела, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и включенным в реестр экспертов – техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы <...>, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в ней не содержатся указания на существенные нарушения Правил проведения экспертиз или иные грубые нарушения и недочеты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для довзыскания с ответчика страховой выплаты в пользу истца отсутствуют. Поскольку Власенко В.В. не доказал, что имеет право на получение суммы страхового возмещения в большем размере, чем ему выплатила страховая компания, то оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Вместе с тем, следует учесть, что Власенко В.В. не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи: