Мотивированное решение по делу № 02-3132/2020 от 09.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Бородиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3132/20 по иску Мустафина Р. М. к ООО «Национальные алкогольные традиции» о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и депремировании незаконными, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат и внести изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскании задолженности в виде невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Мустафин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Национальные алкогольные традиции» и просит на основании заявления об изменении предмета иска от 10.08.2020 признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «Национальные алкогольные традиции» в должности директора по развитию сетевых продаж, признать приказ от 05.03.2020 года №12-л/с об увольнении незаконным, признать приказ от 06.02.2020 года №1 «О депремировании за январь 2020 года» незаконным, взыскать средний заработок за период с 06.03.2020 года по день восстановления на работе в связи с незаконным лишением возможности трудится в размере 1 281 328 руб., признать запись в трудовой книжке от 05.03.2020 года об увольнении недействительной, обязать выдать дубликат и внести изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за январь 2020 года в виде премии в размере 235 000 руб., за февраль 2020 года в виде премии в размере 235 000 руб., компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм в срок за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мустафин Р.М. ссылается на то, что работал в должности директора по развитию сетевых продаж в ООО «Национальные алкогольные традиции» с 20.11.2019 года. 05.03.2020 года истец был уволен с работы по п. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец считает увольнение незаконным, поскольку во время работы должностные обязанности исполнял должным образом, качественно и добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, премии выплачивались до принятия решения об увольнении, с конца января 2020 года истцу стали создавать невыносимые условия работы, не обеспечили орудием труда, не предоставили доступ к рабочей почте, к специальному программному обеспечению, истец был вынужден письменно неоднократно обращаться с требованиями об устранении препятствий в исполнении должностных обязанностей, работодатель настойчиво предлагал уволится по собственному желанию с 31.01.2020 года, истца уведомили о незаконном переносе рабочего места в другую местность, с чем истец не согласился, написав заявление работодателю. 04.02.2020 года истца уведомили об уменьшении должностного оклада с 167 000 руб. до 33 000 руб., а так же изменении рабочего места, препятствия в исполнении трудовых обязанностей не были устранены, действия ответчика истец считает нарушением его прав. 27.02.2020 года ответчиком у истца были истребованы письменные пояснения по направлению по электронной почте информации менеджеру по развитию ключевых клиентов, истец представил объяснения, в которых указал, что выслал указанный файл ошибочно своему подчиненному, однако истца никто не знакомил с правилами работы с конфиденциальными документами, 02.03.2020 года ответчиком у истца были истребованы письменные пояснения по направлению по электронной почте информации менеджеру по развитию ключевых клиентов, истец представил объяснения, в которых указал, что выслал указанный файл своему подчиненному, в компании не установлены правила работы с конфиденциальными документами. Приказом от 05.03.2020 года истец был уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившееся в разглашении конфиденциальной информации, однако с порядком работы с конфиденциальной информации истец не был ознакомлен, увольнение истца незаконно, нарушает права истца, незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что истцу создавались невыносимые условия для работы, ему неоднократно предлагалось уволиться, но он не хотел увольняться ни по собственному желанию, ни по соглашению сторон, тогда его решили уволить за нарушение. Правил доступа к персональным данным в организации ответчика не имеется, какие конкретно правила истец нарушил неизвестно, должностной инструкции у истца не было.

Представитель ответчика по доверенности Москалев А.М. явился, исковые требования не признал по основаниям доводов, изложенных в письменных возражениях, указал, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не было допущено.

Суд, выслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела 20 ноября 2019 между ООО «Национальные алкогольные традиции» и Мустафиным Р.И. был заключен трудовой договор (л.д. 19-22) №23, приказом (л.д. 18) №88-л/с от 20.11.2019 года Мустафин Р.И. был принят на работу в ООО «Национальные алкогольные традиции» на должность директора по развитию сетевых продаж с тарифной ставкой (окладом) 167 000 руб..

Трудовой договор был заключен между сторонами на неопределенный срок (п. 2.1 Договора), дата начала работы: 20 ноября 2019 (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с п. 3.10 Договора истец обязался не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой и иной тайне, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 3.11 Договора истец обязался в течение срока действия трудового договора сохранять в тайне сведения, носящие конфиденциальный характер, разглашение которых может нанести Работодателю экономический и/или иной ущерб деловой репутации.

В соответствии с главой 4 Договора работодатель принял на себя следующие обязательства по отношению к работнику: в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами, создать для работника условия, необходимые для нормального исполнения им трудовых обязанностей (4.1. Договора), предоставить работу, обусловленную трудовым договором (4.2 Договора), соблюдать условия трудового договора (4.3 Договора), обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (4.4 Договора), выплачивать своевременно и в полном объёме заработную плату (4.5 Договора).

В соответствии с п. 6.2 Договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и в соответствии со штатным расписанием истцу был установлен должностной оклад в размере 167 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 6.3. Договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30-го числа каждого месяца (аванс по зарплате) и 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). В феврале месяце первая часть заработной платы выплачивается не позднее - 28 числа. В случаях, когда указанные числа приходятся на выходные или праздничные дни, днями выплаты зарплаты (аванса по зарплате) следует считать рабочие дни, непосредственно предшествующие выходным (праздничным) дням.

В соответствии с п. 6.5 Договора работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат.

В соответствии с п. 6.6 Договора размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 8.1 Договора работник обязуется во время действия Трудового договора и после его окончания не разглашать сведения, являющиеся коммерческой тайной Общества, а также не распространять информацию о событиях внутри Общества.

В соответствии с п. 8.2 Договора работник не имеет права раскрывать третьим лицам любую, определенную нормативными документами работодателя, конфиденциальную информацию, доступ к которой он имеет в период трудовых отношений с работодателем в связи с выполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 8.3 Договора любая информация, составляющая служебную и/или коммерческую тайну, обладателем которой в процессе выполнения своих служебных обязанностей стал работник, может быть передана третьим лицам не иначе как с письменного согласия работодателя, В случае нарушения работником указанных правил, он может быть привлечен к установленной законом ответственности. Обязательство работника по неразглашению коммерческой тайны остаются в силе в течение одного года с момента прекращения трудовых отношений с Работодателем.

20 ноября 2019 года между истцом Мустафиным Р.М. и ответчиком ООО «Национальные алкогольные традиции» было заключено дополнительное соглашение (л.д. 23) №1, в соответствии с которым были внесены изменения в раздел 6 трудового договора "Оплата труда" дополнены пунктом 6.5: «Согласно Положения «Об Оплате труда и премировании» работнику ежемесячно может выплачиваться премия за выполнение ключевых показателей эффективности, максимальный размер которой может составить 235 300 руб.

В материалы дела так же представлена должностная инструкция директора по развитию сетевых продаж от 04.02.2020 года (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 8.5 Инструкции основным критерием эффективности работы директора по развитию сетевых продаж являются соблюдение правил конфиденциальности и установленных правил оборота информации, составляющей коммерческую тайну компании.

Письмом от 30.01.2020 года (вх. №15) истец уведомил ответчика об отключении доступа к рабочей почте, и просил устранить препятствия в исполнении трудовых обязанностей.

31.02.2020 года истцу Мустафину Р.М. ответчиком было сообщено (л.д. 28), что с 03.02.2020 года местом исполнения трудовых обязанностей будет являться офис, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, с. Михайловская Слобода, ул. Промышленная, д.1, стр.1.

Письмом (л.д. 29-30) от 31.01.2020 года, принятым ответчиком 31.01.2020 года вх. №17, истец Мустафин Р.М. сообщил юридический адрес компании расположен по адресу г. Москва, улица Шоссейная, д.16 корп.1, помещение III, кабинет 22, место заключения трудового договора в г, Москве и фактическое местонахождение расположено по адресу г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д.20А, строение 4, рабочее место истца находится по адресу фактического местонахождения компании, поскольку в трудовом договоре не указано иное. С 29.01.2020 г. работодатель пытается принудить истца к увольнению по собственному желанию. Истцу создаются препятствия в исполнении обязанностей, с 30.01.2020 г. отключен доступ к удаленному рабочему столу, рабочей почте r.mustafin@bg-nat.com. программе 1C, аналитическим программам и базам данным, и с 30.01.2020 г. всему коллективу объявлено об уходе истца и подчиненные истца занимаются иными задачами. 31.01.2020г. истец получил уведомление № 2 об изменении адреса местонахождения рабочего места истца. С 03.02.2020г. адресом для выполнения трудовой функции является Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, с. Михайловская Слобода, ул. Промышленная, д.1, стр.1. Истец указал, что данный адрес не относится к юридическому или фактическому адресу местонахождения компании, то вполне возможно, по указанному адресу зарегистрировано обособленное подразделение компании. Сослался, что в силу ст. 57 ТК РФ условие о приеме работника в обособленное подразделение является обязательным условием и подлежит включению в текст трудового договора. В трудовом договоре истца подобного условия нет. В связи с чем истец просил разрешить данный конфликт, сообщил что готов рассмотреть вопрос увольнения по соглашению сторон.

Письмом (л.д. 31) от 31.01.2020 года, полученным ответчиком 31.01.2020 года вх. №16, истец Мустафин Р.М. сообщил ответчику о том, что отключен доступ к удаленному рабочему столу, рабочей почте r.mustafin@bg-nat.com. программе 1C, аналитическим программам и базам данным, что препятствует исполнению истцом должностных обязанностей.

Уведомлением (л.д. 32) №6 от 04.02.2020 года ответчик сообщил истцу об изменении заработной платы, в соответствии с которым оклад будет составлять 33 000 руб., переменная часть заработной платы будет зависеть от премирования, место работы будет находиться по адресу : Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, с. Михайловская Слобода, ул. Промышленная, д.1, стр.1.

Истец указал в указанном уведомлении о несогласии с предложенными вариантами работы.

Приказом №1 от 06.02.2020 года (л.д. 33) ответчик был депремирован в размере 100% премии в связи с невыполнением поставленных задач.

С вышеуказанным приказом ответчик был ознакомлен 07.02.2020 года, указал на несогласие с вынесенным приказом.

Письмом (л.д. 34) от 07.02.2020 года, полученным ответчиком 07.02.2020 года вх. №24, истец Мустафин Р.М. сообщил ответчику, что отключен доступ к удаленному рабочему столу, рабочей почте r.mustafin@bg-nat.com. программе 1C, аналитическим программам и базам данным, что препятствует исполнению истцом своих должностных обязанностей.

Письмом (л.д. 35) от 11.02.2020 года, полученным ответчиком 11.02.2020 года вх. №34, истец Мустафин Р.М. сообщил ответчику, что отключен доступ к удаленному рабочему столу, рабочей почте r.mustafin@bg-nat.com. программе 1C, аналитическим программам и базам данным, что препятствует исполнению истцом своих должностных обязанностей.

Письмом (л.д. 36) от 26.02.2020 года, полученным ответчиком 26.02.2020 года вх. №52, истец Мустафин Р.М. сообщил ответчику, что отключен доступ к удаленному рабочему столу, рабочей почте r.mustafin@bg-nat.com. программе 1C, аналитическим программам и базам данным, что препятствует исполнению истцом своих должностных обязанностей.

Письмом (л.д. 37) от 28.02.2020 года, полученным ответчиком 28.02.2020 года вх. №59 истец Мустафин Р.М. сообщил ответчику, что отключен доступ к удаленному рабочему столу, рабочей почте r.mustafin@bg-nat.com. программе 1C, аналитическим программам и базам данным, что препятствует исполнению истцом своих должностных обязанностей.

Письмом (л.д. 38) от 02.03.2020 года, полученным ответчиком 02.03.2020 года вх. №61 истец Мустафин Р.М. сообщил ответчику, что отключен доступ к удаленному рабочему столу, рабочей почте r.mustafin@bg-nat.com. программе 1C, аналитическим программам и базам данным, что препятствует исполнению истцом своих должностных обязанностей.

Приказом от 05.03.2020 года №12 л/с (л.д. 39) истец Мустафин Р.М. был уволен из ООО «Национальные алкогольные традиции» по п. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника).

В приказе указано, что основанием для увольнения послужил акт Комиссии от 04.03.2020 года о результатах проведенного служебного расследования, копия докладной заместителя генерального директора по безопасности Байбакова П.А. от 11.02.2020, копия приказа о создании для проведения служебного расследования от 20.02.2020 №2, копия требований о предоставлении объяснений Руководителем отдела информационных технологий Поморцевым С.В. от 21.02.2020 г. №1, копия служебной записки руководителя отдела информационных технологий Поморцева С.В,. от 25,02.2020 г. б/н, Копия требования предоставить объяснение от Мустафина Р.М. от 27.02.2020 N 9, копия объяснительной от директора по развитию сетевых продаж ООО Мустафина Р.М. (вх. №58 от 28.02.2020), копия требования о предоставлении объяснений от Мустафина Р.М. от 02.03.2020 №10, копия объяснительной от директора по развитию сетевых продаж ООО Мустафина Р.М. (вх. №68 от 03.03.2020), копия требований о предоставлении объяснений от Галиуллина Р.Ф. от 27.02.2020 г. №2, копия требований о предоставлении объяснений от Галиуллина Р.Ф. от 27.02.2020 г. №3. Копия объяснительной от менеджера по развитию ключевых клиентов. ООО HAT Галиуллина Р.Ф. (вх., № 69 от 03.03 2020), копия объяснительной от менеджера ПО развитию ключевых клиентов Галиуллина Р.Ф, (вх, №81 от 05.03.2020), копия требований о предоставлении пояснений руководителем по работе с персоналом Горбуновой Екатериной Владимировной от 21.02.2020 г. №2, копия пояснительной руководителя по работе с персоналом Горбуновой Екатерины Владимировны от 25.02.2020 б/н,, копия требований о предоставлении объяснений руководителем юридического отдела Котминым А.В. от 02.03.2020 г. №3, копия юридического заключения от руководителя юридического отдела Котмина А.В. от 03.03.2020 г. б/н, копия служебной записки от заместителя генерального директора по безопасности П.А. Байбакова от 02.03.2020 б/н.

Уведомлением №9 от 27.02.2020 года (л.д. 40) ООО «Национальные алкогольные традиции» обязали истца Мустафина Р.И. представить письменные пояснения касательно направлению менеджеру по ключевым клиентам Галиуллину Р.Ф. документа, содержащего персональные данные сотрудников.

28.02.2020 года за вх. №58 были зарегистрированы письменные объяснения (л.д. 41) Мустафина Р.И., в которых он пояснил, что 26.12.2019 года планировал обсудить по телефону с менеджером по ключевым клиентам Галиуллиным Романом примерный вариант структуры отдела по работе с ключевыми клиентами. Планировал выслать ему структуру, которая содержала требуемое количество сотрудников отдела без указания ФИО, с указанием примерных данных по заработной плате и бонусу на основании мониторинга рынка труда, проведенного истцом. При отправке письма, истец вложил совершенно другой файл. Менеджер Галиуллин Р.Ф. об этом сообщил по телефону, истец попросил его данный файл больше никак не использовать. Сообщил, что какие-либо локальные нормативные акты компании в отношении обработки персональных данных сотрудников и конфиденциальной информации отсутствуют, истец с ними не ознакомлен. Так же истец указал, что ему не предоставляли допуск к работе с персональными данными, обязательство о неразглашении персональных данных истец не давал, приказы и распоряжения о допуске к работе с персональными данными также не издавались, пересылка файлов (информации) сотруднику Галиуллину Р.Ф., не может квалифицироваться как дисциплинарный проступок, в действиях истца отсутствует вина.

Уведомлением №10 от 02.03.2020 года (л.д. 42) ООО «Национальные алкогольные традиции» обязали истца Мустафина Р.И. представить письменные пояснения касательно направлению менеджеру по ключевым клиентам Галиуллину Р.Ф. с электронной почты r.mustafln@bg-nat.com на электронную почту r.galiulun@bgnat.com: следующих документов:

- Пт 29.11.2019 13:12 Условия по сети Верный,

- Пт 29.11.2019 13:13 Отчет отправленный искл. на ТОП менеджеров предприятия,

- Вт 03.12.2019 12:03 Коммерческие условия по сети Х5, КИБ, Верный,

- Вт 03.12.2019 12:10 Коммерческие условия по сети Х5, КИБ, Верный,

- Вт 10.12.2019 15:19 Коммерческие условия по сети Билла,

- Чт 12.12.2019 17:04 Коммерческие условия по сети Дикси,

- Вт 17.12.2019 1б:38Ккоммерческая тайна по расчету себестоимости наших SKU,

-Ср 18.12.2019 16:10 Мотивационный план на 2020 год по всем подразделениям,

-Пн 23.12.2019 9:51 Отчет отправленный искл. на ТОП менеджеров предприятия,

-Чт 26.12.2019 18:00 Персональные данные сотрудников,

-Чт 09.01.2020 18:36 Текущая и проект мотивации по всем сотрудникам

-Ср 15.01.2020 10:31 Настроенный КУБ под Директора подразделения сетевые продажи,

- Пн 20.01.2020 16:05 АКБ по сети Х5,

-Пн 27.01.2020 13:52 Свод продаж (количество, цена) по всем Федеральным сетям,

- Вт 28.01.2020 14:44 Условия по сети Бристоль.

Письмом от 02.03.2020 года Мустафин Р.И. дал пояснения, что какие-либо нормативно-локальные акты им не нарушались, пересылка файлов (информации) сотруднику Галиуллину Р.Ф. не может квалифицироваться как дисциплинарный проступок, в действиях истца отсутствует вина.

Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки (л.д.44-46) в которой сделана запись о том, что 05.03.2020 года трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившееся в разглашении конфиденциальной информации (персональных данных другого сотрудника).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик указал, что исковые требования не признал, поскольку трудовой договор был расторгнут в связи с разглашением конфиденциальных данных сотрудников, факт пересылки был выявлен 11.02.2020 года заместителем директора по безопасности Байбаковым П.А., который составил об этом служебную записку. По результатам служебного расследования 04.03.2020 года комиссией был составлен акт, в соответствии с которым комиссией было выявлено два случая пересылки файлов содержащих персональные данные работников ответчика своему подчиненному, истцу было известно, что в должностные полномочия сотрудника, которому было направлено письмо не входит обработка персональных данных, за разъяснениями о возможности направления данных документов истец не обращался, персональные данные это информация, которая охраняется в силу закона ФЗ «О персональных данных», истец не отрицал направление персональных данных сотрудников, в связи с чем он был уволен на основании п. в ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из п. 5 ст. 3 поименованного закона следует, что под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В материалы дела представлена ответчиком объяснительная от Г. Р.Ф. от 03.03.2020 года вх. №69, в соответствии которой он указал, что получал от истца письмо с файлом содержащим персональные данные сотрудников, Г. Р.Ф. позвонил Мустафину Р.М. и пояснил, что данную информацию он не запрашивал, письмо не пересылал, информацию полученную из файла не передавал.

Так же была представлена ответчиком объяснительная от Г. Р.Ф. от 05.03.2020 года вх. №81, в соответствии которой он указал, что получал от истца письмо с указанной информацией, данная информация была необходима для расчета предложения по контракту с сетью Магнит, мотивационный план на 2020г. выслан для ознакомления и обсуждения задач для его выполнения в канале федеральной сети, письма не пересылал, информацию не распространял.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О персональных данных", а также с учетом наличия конфликта сторон, о чем суду предоставлены документы и что следует из объяснений истца в иске, суд пришел к выводу, что информация, которая была направлена истцом своему подчиненному не может считаться распространением персональных данных, поэтому данные действия работника не подпадают под признаки разглашения информации, доказательств тому, что информация стала известна третьим лицам, в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств того, что направление истцом указанной информации осуществлялось истцом с умышленным преодолением принятых обладателем информации, мер по охране конфиденциальности этой информации, следовательно, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, признании приказа ООО «Национальные алкогольные традиции» об увольнении от 05.03.2020г. № 12-л/с незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено, что истец был уволен незаконно, приказ об увольнении должен быть признан недействительным, требования истца о восстановлении Мустафина Р.М. на работе в ООО «Национальные алкогольные традиции» в должности директора по развитию сетевых продаж также подлежат удовлетворению.

Истцом был представлен расчет оплаты вынужденного прогула, исходя из которого за период с 06.03.2020 года по 10.08.2020 года размер среднего заработка за время прогула составил 1 281 328 руб.

Данный расчет судом проведен, математически верен, ответчиком возражений в отношении расчета не представлено, как и контррасчетов со своей стороны.

В отношении требований истца о признании приказа ООО «Национальные алкогольные традиции» от 06.02.2020 №1 «О депремировании за январь 2020» незаконным суд исходит из того, что ответчиком доказательств тому, что в январе 2020 года истцом ненадлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере 235 000 руб. за январь 2020 года и февраль 2020 года суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, а также сроки выплаты премии определены положениями о премировании либо другими подобными локальными актами организации.

Как следует из представленной справки 2НДФЛ (л.д. 48) в январе 2020 года истцу была выплачена заработная плата в размере 167 000 руб., в феврале 2020 года была выплаченная заработная плата в размере 163 895,27 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 163,65 коп., в марте 2020 года истцу была выплачена заработная плата в размере 31 809 руб. 52 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 88 363 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.5 Договора работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20 ноября 2019 года, заключенным между истцом Мустафиным Р.М. и ответчиком ООО «Национальные алкогольные традиции» в соответствии с которым были внесены изменения в раздел 6 трудового договора "Оплата труда" дополнены пунктом 6.5: «Согласно Положения «Об Оплате труда и премировании» работнику ежемесячно может выплачиваться премия за выполнение ключевых показателей эффективности, максимальный размер которой может составить 235 300 руб.

Таким образом, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему установлено право на выплату премии работодателем, а не его обязанность, в связи с чем требования истца о выплате премии за январь и февраль 2020 года удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании компенсации в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм в срок за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании компенсации в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм в срок за каждый день задержки удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований истца о выплате премии за январь и февраль 2020 года, в удовлетворении которых было отказано в связи с необоснованностью, в связи с чем не имеется оснований для взыскания и компенсации за задержку этих выплат.

В отношении требований истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, внести изменения в сведения о трудовой деятельности суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" с учетом того, что увольнение истца было признано недействительным, запись в трудовой книжке об увольнении истца по п. в ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконной.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С учетом вышеизложенного, истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, в связи с чем требования истца о признании записи в трудовой книжке от 05 марта 2020 об увольнении Мустафина Р.М. недействительной, обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением изменений в сведения о трудовой деятельности подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа указанных норм права следует, что компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав граждан, возможна только при наличии специального указания об этом в законе.

Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом представлены копии квитанций об оплате стоимости оказанных услуг, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов. Кроме того представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанций, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение Мустафина Р. М. незаконным, восстановить Мустафина Р. М. на работе в ООО «Национальные алкогольные традиции» в должности директора по развитию

сетевых продаж.

Признать приказы ООО «Национальные алкогольные традиции» об увольнении от 05.03.2020г. № 12-л/с об увольнении и от 06.02.2020 №1 «О депремировании за январь 2020» - незаконным.

Взыскать с ООО «Национальные алкогольные традиции» в пользу Мустафина Р. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.03.2020 по 10.08.2020 в сумме 1 281 328 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 40 000 руб..

Признать запись в трудовой книжке от 05 марта 2020 об увольнении Мустафина Р. М. недействительной и обязать ООО «Национальные алкогольные традиции» выдать Мустафину Р. М. дубликат трудовой книжки, а также внести изменения в сведения о трудовой деятельности.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина