Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31656/2019 от 26.07.2019

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-31656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Рудь М.Ю., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кодола Анны Геннадьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кодола А.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству <...>-СД.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кодола А.Г. к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству <...>-СД отказано.

В апелляционной жалобе Кодола А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в отношении нее имеется исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на все имущество, в том числе и на единственное жилье – квартиру, расположенную по адресу: <...>. Считает, что судом нарушены требования абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц по делу указала, что считает решение суда законным и обоснованным. Просила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, - наложен арест на принадлежащее истцу Кодола А.Г. имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества третьим лицам и последующее его освобождение от ареста возможно только при предоставлении соответствующих доказательств.

Доводы истца о том, что арест наложен в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего супруга истца, а не самого истца, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Судом достоверно установлено, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> были удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 Суд обратил взыскание на имущество, зарегистрированное за Колода А.Г., в пределах суммы, взысканной приговором Павловского районного суда Краснодарского края от <...>, согласно перечня имущества, приведенного в решении, в том числе указанным решением обращено взыскание на квартиру площадью 119, 7 кв.м., расположенную по адресу: <...>

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территорий Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Прикубанский районный суд г. Краснодара пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >12 включила в список арестованного имущества указанную выше квартиру в связи с исполнением решения Павловского районного суда Краснодарского края от <...>, которым было обращено взыскание на данную квартиру, в связи с чем, данные действия судебного пристава-исполнителя признаны судом правомерными.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела рапорта УУП от дела полиции (<...>) УМВД России по <...> от <...> в ходе проверки произведен поквартирный обход дома, в результате которого установлено, что в квартире по адресу: <...> никто не проживает. То есть истцом не доказан факт того, что спорное жилое помещение является её единственным жильем. Данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно принято во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования об исключении квартиры из акта о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Доказательства были исследованы судом правильно, всесторонне и полно, предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кодола Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: