Решение по делу № 2-1708/2017 ~ М-1355/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-1708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               31 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием истца Мельчакова С.В., его представителя - Репина Е.Д., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мельчакова С.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Мельчаков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> на автодороге <адрес> в ..... произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак № под управлением П.А. , принадлежащего на праве собственности ..... Данное ДТП произошло по причине выезда на полосу встречного движения автомобиля КАМАЗ под управлением П.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате. <дата> страховая компания направила истцу письменный отказ в выплате. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. По результатам проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа. Согласно экспертному заключению о стоимости годных остатков рыночная стоимость автомобиля истца составила ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб. Исходя из нецелесообразности ремонта считает, что размер страхового возмещения составляет ..... Стоимость услуг по оценке составила ..... руб. <дата> он (Мельчаков С.В.) направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., расходы по оценке в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

В судебном заседание истец Мельчаков С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца – Репин Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» – Насирова Г.Э., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку из представленных истцом документов следует, что в результате ДТП от <дата> с участием транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак № под управлением водителя П.А. было повреждено транспортное средство NISSAN гос.рег.знак № под управлением Мельчакова С.В. Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия причинен вред жизни или здоровью. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в справке о ДТП. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> на автодороге <адрес> в ..... произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Мельчакову С.В., и автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ..... при следующих обстоятельствах. Водитель П.А. , управляя автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак №, не верно выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде с автомобилем, при маневрировании влево допустил выезд на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем NISSAN гос.рег.знак № под управлением водителя Мельчакова С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак № П.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Мельчакова С.В. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Мельчакова С.В. данных после ДТП. Вина водителя П.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, справкой о ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности №), автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак № ООО ..... – в ООО ..... (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №).

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, в том числе постановление от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ..... КоАП РФ, в отношении водителя П.А.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Мельчакова С.В. письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков, в случае если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия причинен вред жизни или здоровью. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в справке о ДТП (л.д. .....).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. .....).

<дата> ответчиком в адрес Мельчакова С.В. направлен ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Б.Э. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 (2) ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в части причинения вреда здоровью Мельчакову С.В., поскольку согласно заключению эксперта № м/д от <дата> у Мельчакова С.В. каких-либо телесных повреждений не зафиксировано (л.д. .....).

На основании изложенного, истец имеет право на прямое возмещение убытков, причиненных его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость годных к реализации остатков транспортного средства NISSAN гос.рег.знак № составляет ..... руб. (л.д. .....).

Как следует из экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN гос.рег.знак № составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа (л.д. .....).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает экспертное заключение № от <дата> стоимость годных к реализации остатков транспортного средства NISSAN гос.рег.знак № представленное истцом, поскольку эксперт-техник Д.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Составленное им экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления фактического размера ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. .....

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с <дата>, то есть через ..... дней с момента осмотра его автомобиля – <дата> по <дата>.

У суда отсутствуют основания для исчисления 20-дневного срока исполнения обязательства с даты проведения осмотра автомобиля.

Заявление о наступлении страхового случая подано Мельчаковым С.В. в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с <дата> (по истечении 20 дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая) по <дата> (как следует из исковых требований истца).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет ..... руб., исходя из следующего расчета: .....

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... руб. .....

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, что подтверждается выписками из ПАО ..... на сумму ..... руб. (платежное поручение №) и ..... руб. (платежное поручение №). Доказательств, подтверждающих оплату услуг оценщика на общую сумму ..... руб. истцом не представлено.

Суд признает расходы по оценке в сумме ..... руб. необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., однако доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг суду не представлено. В связи с чем, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. удовлетворению не подлежат.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ......, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мельчакова С.В. страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                      (подпись)                     Е.А. Петрова

Копия верна. Судья